Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-144/23 по делу N А45-35471/2021

г. Томск

7 июня 2024 г.

Дело N А45-35471/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 июня 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 07 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бакаловой М.О., после перерыва секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панихидниковой Ольги Петровны (07АП-144/23(2)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35471/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровский Грузовой Терминал" (ИНН 7022018822; адрес: 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А/лит 47, оф. 44),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны о признании сделки, заключенной между должником и Панихидниковой Ольгой Петровной недействительной (платежи на сумму 1 130 000 руб.),

при участии в судебном заседании:

от Панихидниковой О.П. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Александровский Грузовой Терминал" (далее - должник, ООО "АГТ") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2022 N 230.

Определением суда от 01.02.2023 Гордеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "АГТ".

Определением суда от 14.04.2023 конкурсным управляющим утверждена - Мороз Ольга Михайловна.

10.10.2023 через систему "Мой Арбитр" (зарегистрировано 10.10.2023, вх. 358535) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Мороз О.М. о признании сделки, заключенной между должником и Панихидниковой Ольгой Петровной (далее - ответчик, Панихидникова О.П.), недействительной (платежи на сумму 1 130 000 руб.).

Определением суда от 12.04.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 03.06.2024, признаны недействительной сделкой платежи от 22.12.2021, 29.12.2021, 12.01.2022, совершенные ООО "АГТ" в пользу Панихидниковой О.П., на сумму 1 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панихидниковой О.П. в конкурсную массу ООО "Александровский грузовой терминал" денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панихидникова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2024 отменить, в заявлении конкурсного управляющего Мороз О.М. о признании сделки (платежи на сумму 1 130 000 руб.) недействительной отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в представленной конкурсным управляющим выписке по расчетному счету ООО "АГТ", необоснованные платежи в пользу Панихидниковой О.П. отсутствуют. Более того, в период 2021-2022 гг. вообще какие- либо платежи, кроме как в бюджет, ООО "АГТ" не производило. Таким образом, конкурсным управляющим Мороз О.М. не представлено относимых и достоверных доказательств о существовании у ООО "АГТ" каких-либо прав на данные денежные средства. Также конкурсным управляющим Мороз О.М. не представлено относимых и достоверных доказательств о существовании у ООО "НСК" каких-либо обязательств перед ООО "АГТ" по оплате указанных средств. Позиция конкурсного управляющего о том, что ООО "АГТ" должно было получить указанные средства в размере 1 130 000 руб. носят предположительный характер и не имеют под собой оснований. Вся деятельность ООО "АГТ" связана с речными грузоперевозками и эксплуатацией судов (буксиры, баржи, плавкраны). При этом ООО "АГТ", будучи судовладельцем по договору аренды, никогда не имело в собственности указанную технику, а арендовало ее у собственников - Панихидниковой О.П., Шияновой Т.М. и др. Именно услуги по погрузке и перевозке песка ООО "АГТ", оказываемые, в том числе, кредитору ООО "Терра-Инвест" и руководимому им ООО "ССМ", являлись основным направлением деятельности ООО "АГТ". В настоящее время ООО "АГТ" имеет задолженность перед Панихидниковой О.П. по оплате аренды судов в значительном размере. Таким образом, даже в случае реального перечисления средств должником за аренду судов, указанные платежи нельзя было бы признать необоснованными, так как без их аренды деятельность ООО "АГТ" была бы невозможна. Указывает также, что, несмотря на то, что оспариваемая конкурсным управляющим сумма перечислений составляет 1 130 000 руб., судом взыскана сумма в размере 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий Мороз О.М. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что ответчик не опровергла доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика не основаны на доказательствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в результате анализа сведений, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Александровский Грузовой Терминал", конкурсным управляющим выявлены платежи, в пользу третьих лиц (т.е. лиц, не являющихся контрагентами ООО "Александровский Грузовой Терминал") в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. В результате платежей ООО "Александровский Грузовой Терминал" лишилось денежных средств без встречного предоставления со стороны получателей платежа.

Так, за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве и через несколько дней после возбуждения дела о банкротстве ООО "Александровский Грузовой Терминал" Панихидникова О.П. получила от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" (ИНН 5405293428) 1 130 000 руб., причитавшихся ООО "АГТ". Вместо ООО "АГТ" деньги безосновательно получены Панихидниковой О.П.

Панихидникова О.П. является супругой учредителя ООО "АГТ" Панихидникова Михаила Семеновича.

Соответственно, Панихидникова О.П. является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена в интересах заинтересованного лица - Панихидниковой О.П.

Кроме того, учредителем ООО "Новосибирская судоходная компания" (ООО "НСТ") является Панихидников Михаил Семенович (33,33%) и Шиянова Татьяна Михайловна (66,67%) (дочь Панихидникова М.С. и Панихидниковой О.П.). Директором ООО "НСТ" является Панихидников Михаил Семенович.

Таким образом, по сути Панихидников М.С, используя возможность подконтрольных ему организация, транзитным образом вывел 1 130 000 руб., за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве ООО "АГТ".

Так, заявление о признании ООО "АГТ" банкротом принято 28.12.2021.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что между Панихидниковой О.П. и ООО "АГТ" заключен договор спецтехники. Руководитель ООО "АГТ" конкурсному управляющему сведения не передал.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ООО "НСК", Панихидникова О.П. и Панихидников М.С., таким образом, выводили денежные средства из предприятия ООО "АГТ", в преддверии банкротства.

Оспариваемые сделки - платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделкой оспариваемые платежи, суд первой инстанции исходил из того, что они имеют признаки сделок, совершенных во вред интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что Панихидникова О.П. аффилирована с ООО "АГТ" и ООО "НСК". Соответственно, на ней лежит бремя доказывания реальности хозяйственных операций между ней и ООО "АГТ" (аренда речных судов).

Однако, никаких доказательств в подтверждение основательности своих возражений ответчик не предоставляет, доводы на которые ссылается ответчик таковыми не являются.

Панихидникова О.П. аффилированное лицо по отношению к ООО "АГТ", так как является женой Панихидникова М.С. - учредителя и единственного участника ООО "АГТ", имеют совместную дочь.

В то же время с мая 2018 г. и на момент совершения оспариваемых сделок Панихидникова О.П. являлась директором ООО "Новосибирская судоходная компания" (ИНН 5405293428). Участниками Общества являются муж и дочь Панихидниковой О.П.

Если принять во внимание утверждение Панихидниковой о том, что ООО "АГТ" должно было и остается должным ей за аренду речных судов, хотя доказательств реальности такой аренды не представлено, то оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением, и подлежат признанию недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в пользу Панихидниковой О.П. совершены 22.12.2021, 29.12.2021 и 12.01.2022, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГТ" поступило в суд 21.12.2021, принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021.

При этом с 17.12.2021 на Федресурсе была размещена публикация о намерении налогового органа обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "АГТ" (https://fedresurs.ru/sfactmessage/71f5c5586a1345eea3f39818eb949adc).

Следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, на момент платежей у ООО "АГТ" существовала непогашенная задолженность перед:

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24425/2020 с должника в пользу ООО Торговый дом "ВостокТрансГрупп" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 11/03-19 от 26.03.2019 в сумме 2 851 210 руб., неустойка по состоянию на 09.11.2020 в сумме 1 268 317 руб., а с 10.11.2020 неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 279 руб. Как следует из решения суда от 30.12.2020 по делу N А45-24425/2020, задолженность ООО "АГТ" перед ООО Торговый дом "ВостокТрансГрупп" сформировалась в период с 2019.

Решением суда от 14.12.2022 по делу N А45-111/2022 с должника в пользу АО "Терра-Инвест" взыскана задолженность, которая начала формироваться с мая 2021 г.: 1 355 432 руб. 40 коп. -долг по договорам вторичной субаренды судов, в том числе: 1 067 400 руб. задолженность по арендной плате и 288 032 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022; 3 104 725 руб. неосновательное обогащение в результате получения топлива, в том числе 2 911 109 руб. неосновательное обогащение и 193 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022. Решение суда не исполнено, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что должник не оплачивал задолженность по обязательным платежам, налоговым органом с 2020 г.были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ: N 6566 от 16.10.2020, N 7160 от 27.11.2020, N 7590 от 14.12.2020, N7679 от 21.12.2020,N 125 от 29.01.2021, N 653 от 25.02.2021, N 1863 от 19.03.2021, N 2079 от 26.03.2021,N 2244 от 05.04.2021, N 2452 от 16.04.2021, N 2944 от 07.05.2021, N 3401 от 19.05.2021, N 4331 от 28.06.2021, N 4504 от 12.07.2021, N 4827 от 27.07.2021, N 5122 от 11.08.2021, N 5416 от 18.08.2021, N 6039 от 14.09.2021, N 6721 от 11.10.2021,N 7550 от 16.11.2021,N 8810 от 15.12.2021. Задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами одной очереди с Панихидниковой О.П.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выдержки из операций по расчетному счету ООО "НСК" следует, что ООО "НСК" перечислило 1 130 000 руб. на счет Панихидниковой О.П. с назначением платежа: за ООО "АГТ". При этом, доказательств того, что передавала в аренду ООО "АГТ" какое-либо имущество Панихидниковой О.П. не предоставлено.

Кроме того, из банковских выписок следует, что назначением платежа являются: оплата по письму ООО "АГТ" в счет взаиморасчетов. Следовательно, имеет место возложение исполнения по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств иного не представлено.

Таким образом, если аренда судов была реальной и задолженность по арендной плате существовала, то Панихидникова О.П. получила преимущественное удовлетворение своих требований.

Между тем, ответчик не доказала реальность задолженности и аренды, соразмерность оплаты размеру встречного предоставления по аренде.

Доказательств, объясняющие иные обстоятельства получения Панихидникова О.П. денег от ООО "НСК" также не представлено.

С учетом аффилированности должника и ответчика, последний в период совершения спорных перечислений знал о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки - платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, поскольку такие платежи имеют признаки сделок, совершенных во вред интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделок в виде взыскания с Панихидниковой О.П. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 130 000 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отношении довода Панихидниковой О.П. о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сумма перечислений составляет 1 130 000 руб., тогда как судом взыскана сумма в размере 1 300 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом при указании суммы опечатка исправлена определением от 03.06.2024.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидниковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Панихидниковой Ольги Петровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова