Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-4373/24 по делу N А60-65392/2023

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-65392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей О.В. Лесковец, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РВ-ТАРИФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года

по делу N А60-65392/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Сергеевича (ИНН 741505546101, ОГРН 308741503900020)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-ТАРИФ" (ИНН 6679083223, ОГРН 1156658097683)

о взыскании задолженность по договору на оказание транспортноэкспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулешов Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-ТАРИФ" с иском о взыскании 4 436 329,11 руб. основного долга и 23 910,86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 436 329,11 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N РВТ-53/23 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.06.2023, 23 910,86 руб. неустойки, а также 45 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 года между ИП Кулешовым А.С. и (исполнитель) и ООО "РВ-ТАРИФ" (заказчик) заключен Договор N РВТ-53/23 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.06.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора основанием для оказания услуг по настоящему договору при каждой отдельной перевозке, является заявка по форме Приложения N 1, оформленная заказчиком и согласованная сторонами.

Согласно с п. 2.9. Договора получение перевезенного груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в четырех экземплярах товарно-транспортной накладно, один из которых остается у водителя-экспедитора.

Заказчик обязан проверить правильность составления акта приемки-сдачи выполненных работ, предоставленного исполнителем, выполненные объемы работ и правильность применения расценок, после чего подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1.4, п. 3.1.5 Договора).

Оплата по настоящему Договору определяется по ценам, согласованным в спецификации, являющейся Приложением N 2 к настоящему договору (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты за услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 3 календарных дней согласно выставленному исполнителем по счету на оплату, если иное не оговорено в спецификации, являющейся приложением N 2 к настоящему Договору.

Всего, согласно УПД, исполнитель сдал, а заказчик принят услуги на сумму 15 837 757,42 руб.

После приемки выполненных работ, исполнитель согласно п. 4.2. Договора выставил заказчику счета на оплату, всего счетов выставлено на сумму 15 837 757,42 руб.

Оплата задолженности произведена в части в размере 11 401 428,31 руб. Сумма задолженности составляет 4 436 329,11 руб.

Поскольку услуги приняты ответчиком, доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование о взыскании долга в сумме 4 436 329,11 руб. судом первой инстанции удовлетворено.

На сумму долга истцом начисления неустойка 23 910,86 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, указанная сумма также взыскана с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Решение суда по существу спора в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, доводов в этой части не приведено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. Договора срок оплаты по счету N 1012 от 18 сентября 2023 закончился 21 сентября 3023 года, с 25 сентября 2023 года исчисляется просрочка, срок оплаты по счету N 1107 от 30 сентября 2023 закончился 03 октября 3023 года, просрочка с 04 октября 2023 года.

Согласно п. 5.8 Договора в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен, суд первой инстанции обоснованно признан правильным.

Учитывая подтверждение истцом факта наличия долга на стороне ответчика, просрочки им исполнения обязательств по договору, суд правомерно признал обоснованным предъявление к ответчику требований по оплате неустойки.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом не мотивирована.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, что свидетельствует о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Письменный отзыв, ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки представителем ответчика в материалы дела не были представлены. Указание ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания от 27.02.2024 о том, что истец намерен уточнить требования в части размера взыскиваемой неустойки, не свидетельствует о несогласии ответчика с предъявленным требованием.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду письменной позиции по делу, ходатайств, в том числе о снижении неустойки, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в пункте 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассмотрению апелляционным судом не подлежат в силу положений статью 268 АПК РФ.

Более того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, не подтверждены документально.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-65392/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова