Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-980/24 по делу N А45-21204/2023

г. Томск

07 июня 2024 г.

Дело N А45-21204/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Смеречинской Я.Г.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственность "Производственно-строительная компания "Авангард" (ОГРН 1125476122221, ИНН 5402553501), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитраж и Аудит" (ОГРН 1085473007510, ИНН 5409231550), г. Новосибирск, о взыскании 49 069 рублей 76 копеек задолженности,

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Крей Д.В.;

общество с ограниченной ответственностью "Диалар";

Дедерко В.Н.;

Постникова О.В,;

Береснева Н.А.;

Семикова Береснева Н.А.;

Семикова Н.А.;

Степанова С.П.;

при участии:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Измайлова С.М., действующего на основании доверенности N 2 от 01 августа 2021 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Производственно-строительная компания "Авангард" (далее - ООО "ПСК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитраж и Аудит" (далее - ООО "Арбитраж и Аудит") с исковым заявлением о взыскании 49 069 рублей 76 копеек задолженности.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арбитраж и Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неверно определил долю в общем имуществе здания, относящуюся к ООО "Арбитраж и Аудит" по причине безосновательного включения в собственность ООО "Арбитраж и Аудит" вспомогательных помещений, являющихся общим имуществом по своему назначению.

При этом, апеллянт сослался на то, что из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, усматривается, что доли в общей собственности на вспомогательные нежилые помещения указанного здания, приобретенные ООО "Арбитраж и Аудит", относятся к общему имуществу, исходя из их назначения.

Кроме того, данные доли в общей долевой собственности на вспомогательные нежилые помещения административного здания никак прямо не связаны с нежилыми помещениями, принадлежащими ранее ООО "Арбитраж и Аудит", и разбросаны по всему зданию.

Ответчику принадлежали на праве собственности 2 нежилых помещения, площадью 30,5 и 29, 1 кв.м..

Остальные объекты, переданные ему по акту приема-передачи от застройщика представляли собой общее имущество, а именно, лестничные клетки, тамбуры, санузлы, разбросанные по всему зданию.

Податель жалобы полагает, что возложение на него бремя содержания общего имущества нарушает его права и противоречит концепции действующего законодательства.

Представитель ООО "Арбитраж и Аудит" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в суде апелляционной инстанции.

От общества "ПСК "Авангард" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества "ПСК "Авангард" также свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции привлек всех сособственников нежилого здания к участию в деле, поэтому перешел определением от 26 марта 2024 года к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, а также дополнительные документы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием вывода арбитражного суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что общество "Арбитраж и Аудит" являлось собственником нежилых помещений площадью 30,5 кв. (кадастровый N 54:35:021060:4261), номер на поэтажном плане 6, этаж 3, и площадью 29,1 кв.м. (кадастровый N 54:35:021060:4260) номер на поэтажном плане 1 и 5, этаж 3, расположенных в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.36/1, в период с 10.03.2021 по 28.03.2022 года.

Данные помещения были приобретены обществом "Арбитраж и Аудит" на торгах в рамках дела о банкротстве N А45-7994/2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.01.2021, заключенного с конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление N 9-Д" Богдановым А.И. В состав лота N 1 при реализации на публичном аукционе входили также доли в общей долевой собственности на вспомогательные нежилые помещения указанного здания, а именно:

· 13/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (6-8), 2 этаж (5), 3 этаж (4), 4 этаж (3), мансардный этаж (2), общей площадью 79,1 кв.м.;

· 13/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (15, 16), 2 этаж (16), 3 этаж (20), 4 этаж (18), мансардный этаж (16), общей площадью 73 кв.м.;

· 28/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: помещение 2, общей площадью 5,3 кв.м., расположено на 3 этаже;

· 28/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: помещение 11, общей площадью 31,2 кв.м., расположено на 3 этаже.

Упомянутые доли не подлежали регистрации в ЕГРН за обществом "Арбитраж и Аудит", поскольку не относились к индивидуальному имуществу.

Между ООО "Арбитраж и Аудит" и ООО ПСК "Авангард был подписан договор N 06 от 25.02.2021 (далее - договор N 6) по предоставлению коммунальным услуг в отношении вышеуказанного имущества.

В период действия договора N 6 ООО ПСК "Авангард" оказывало услуги, выставляя со своей стороны счета и акты, а ООО "Арбитраж и Аудит" подписывало и оплачивало их.

Согласно последнему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.04.2022 года задолженность ООО "Арбитраж и Аудит" перед ООО ПСК "Авангард" составляла 11 786 рублей 28 копеек и была погашена платежным поручением N 326 от 18.04.2022 года.

Впоследствии общество "Арбитраж и Аудит" продало нежилые помещения площадью 30,5 кв. (кадастровый N 54:35:021060:4261), номер на поэтажном плане 6, этаж 3, и площадью 29,1 кв.м. (кадастровый N 54:35:021060:4260) номер на поэтажном плане 1 и 5, этаж 3, расположенных в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.36/1, в пользу Бересневой Надежды Александровны (договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2022 и передаточный акт от 10.03.2022).

Письмом от 04.04.2022 ООО "Арбитраж и Аудит" уведомило ООО "ПСК "Авангард" о досрочном расторжении заключенного между ними договора N 6 с 01.04.2022 в связи с передачей нежилых помещений новому собственнику.

Полагая, что ООО "Арбитраж и Аудит" не платило за предоставление услуг в отношении долей в общей долевой собственности на вспомогательные нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.36/1, незарегистрированных в ЕГРН в установленном порядке, ООО "ПСК "Авангард" обратилось с заявленным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из факта передачи в долевую собственность ответчика мест общего пользования независимо от их статуса и корреспондирующей обязанности в связи с этим оплаты коммунальных платежей исходя из площади имущества, находящегося в собственности независимо от его регистрации.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, усматривается, что доли в общей собственности на вспомогательные нежилые помещения указанного здания, приобретенные ООО "Арбитраж и Аудит", относятся к общему имуществу, исходя из их назначения:

- 13/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (6-8) - лестничная клетка и тамбур, 2 этаж (5) - лестничная клетка, 3 этаж (4) - лестничная клетка, 4 этаж (3) - лестничная клетка, мансардный этаж (2) - лестничная клетка, общей площадью 79,1 кв.м.;

- 13/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (15, 16) - лестничная клетка и тамбур, 2 этаж (16) - лестничная клетка, 3 этаж (20) - лестничная клетка, 4 этаж (18) - лестничная клетка, мансардный этаж (16) - лестничная клетка, общей площадью 73 кв.м.;

- 28/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: помещение 2 - санузел, общей площадью 5,3 кв.м., расположено на 3 этаже;

- 28/100 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: помещение 11 - коридор, общей площадью 31,2 кв.м., расположено на 3 этаже.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Изложенное означает, что, несмотря на наличие или отсутствие в ЕГРН записи о правах на общее имущество в здании, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 305-ЭС23-6628).

Спецификой общей собственности на общее имущество в нежилом помещении является связанность доли в праве собственности с правом на помещение.

То есть, право на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Долю в праве на общее имущество невозможно продать, подарить, заложить, выделить в натуре, она не имеет иного предназначения, кроме как обеспечивать нормальную эксплуатацию здания, поэтому право собственности на него возникает и прекращается вместе с правом собственности на помещение (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 по делу N А70-19695/2021).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, доля в праве общей собственности и доля в обязательных расходах на содержание общего имущества пропорциональна площади собственности индивидуальной.

Указанные выводы подтверждаются Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 304-ЭС23-16779 и от 08.09.2023 N 302-ЭС23-17406.

Иной подход, по мнению судебной коллегии, является формальным, сам факт купли - продажи на торгах общего имущества, не является основанием для изменения его статуса и возложения на ответчика обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Более того, общество "Арбитраж и Аудит" пояснило, что имущество на торгах продавалось лотами и отказаться от покупки долей в общем имуществе здания было невозможно, что фактически являлось навязанной для покупателя опцией.

Принимая во внимание, что незарегистрированные обществом "Арбитраж и Аудит" за собой в ЕРГН доли в общей долевой собственности на вспомогательные нежилые помещения в административном здании относятся к общему имуществу, суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно необходимости несения бремени расходов со стороны ответчика, исходя из их общей площади, а не соразмерной доли.

Ошибочна ссылка суда первой инстанции на выводы из дела N А45-18266/2022 по иску ООО "ПСК "Авангард" к ИП Крей Д.В. (иной собственник помещений в здании), поскольку ООО "Арбитраж и Аудит" в нем не участвовало и не привлекалось.

При этом, в указанном деле рассматривались иные обстоятельства и между сторонами отсутствовал спор относительно размера доли ИП Крей Д.В. в общем имуществе административного здания.

Преюдициальность судебного акта не распространяется на правовую оценку обстоятельств предшествующего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307- ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Оценка судами обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел, не может распространять свое действие повсеместно, в отрыве от вновь возникающих фактов реальной жизни.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на решение, принятое на общем собрании собственников и оформленное протоколом N 3 от 27.05.2023, поскольку к этому времени ООО "Арбитраж и Аудит" уже не являлось собственником нежилых помещений (как следствие, и членом указанного сообщества), и, соответственно, оно на него не может распространяться без учета обстоятельств спора.

Предоставляя контррасчет взыскиваемой суммы, общество "Арбитраж и Аудит" сослалось на счета, выставляемые обществом "ПСК "Авангард" в том числе за общее имущество Бересневой Н.А., к которой перешло право собственности на нежилые помещения площадью 30,5 кв. (кадастровый N 54:35:021060:4261), номер на поэтажном плане 6, этаж 3, и площадью 29,1 кв.м. (кадастровый N 54:35:021060:4260) номер на поэтажном плане 1 и 5, этаж 3, расположенных в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.36/1.

В свою очередь общество "ПСК "Авангард" в своих пояснениях подтверждает указанные обстоятельства, однако, полагает, что они не имеют отношения к делу, поскольку собственники приняли решение о применении новой площади для расчета услуг исключительно с 01.11.2023, а задолженность взыскивается за период с 10.03.2021 по 28.03.2022 года и такого решения ранее не было.

Между тем, апелляционный суд соглашается с контррасчетом общества "Арбитраж и Аудит", исходя из принципа равенства участников регулируемых отношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера площади нежилых помещений, принадлежавших ООО "Арбитраж и Аудит", т.е. с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности в здании.

Истец не оспорил контрасчет ответчика, а проверив его, применительно к данным технического паспорта, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для его отклонения.

В рассматриваемой ситуации доля расходов ООО "Арбитраж и Аудит" на содержание общего имущества не может превышать долю, рассчитанную новому собственнику (Бересневой Н.А.), поскольку площадь самого здания и площадь общего имущества в нем не менялась.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьями 190-197, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21204/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж и Аудит" в пользу общества с ограниченной ответственность "Производственно-строительная компания "Авангард" 11 175 рублей 60 копеек задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж и Аудит" в пользу общества с ограниченной ответственность "Производственно-строительная компания "Авангард" государственную пошлину по иску в сумме 454 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Производственно-строительная компания "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж и Аудит" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 319 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Я.А. Смеречинская