Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 21АП-1623/24 по делу N А83-7876/2023

07 июня 2024 г.

Дело N А83-25896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиотис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 по делу N А83-7876/2023,

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Галиотис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 138 350 284,40 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Галиотис" - Осокин Александр Андреевич, представлена выписка из ЕГРЮЛ; Верещак Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 20.06.2022 N 2;

от Федерального агентства по рыболовству - Нестерук Людмила Владимировна, представитель по доверенности от 28.03.2024 N 40;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Нестерук Людмила Владимировна, представитель по доверенности от 27.03.2024 N 3125/шшУ06,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Никифорова Валерия Валерьевна, представитель по доверенности от 09.03.2023 N 364,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галиотис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, к Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о солидарном взыскании убытков в размере 138 350 284,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о необходимости получения обществом разрешения на специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях).

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно указано об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих факт передачи обществу спорной части морской акватории компетентными органами Украины в установленном законом порядке.

Апеллянт считает, что суд необоснованно указал об отсутствии предоставленных истцом доказательств объективно подтверждающих, что действиями Росрыболовства нарушены права истца и причинены убытки.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по установлению стоимости и объема мидии, которые необходимо для расчетов убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От Федерального агентства по рыболовству 03.04.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Министерства сельского хозяйства РФ 27.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 20.05.2024 года поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

От Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство 21.05.2024 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 21.05.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28 мая 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по рыболовству возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц не обеспечили явку полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 28.05.2024 года апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 268 Кодекса, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции, непредставление указанных документов, в том числе при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИОТИС" с 2000 года осуществляло хозяйственную деятельность по вылову водных биоресурсов и выращиванию мидии в акватории Керченской бухты Керченского пролива в районе мыса Белый. С этой целью Обществом были получены соответствующие разрешительные документы. Кроме того, у Фонда имущества АР Крым был арендован имущественный комплекс, состоящий из 8 зданий и сооружений общей площадью более 1 тыс. кв.м., который располагался на мысе Белый, на территории Крепость Керчь в г. Керчи, Республика Крым.

Деятельность по выращиванию и производству мидии Общество осуществляло на участке акватории Керченского пролива, согласованного 11.05.2000 Керченским государственным гидрографическим предприятием. В подтверждение чего истец ссылается на письмо Керченской инспекции Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2016 N 19-86/1319.

С 2012 года деятельность Общества по выращиванию мидии на данном участке водной акватории осуществлялась на основании "Режима рыбохозяйственной эксплуатации участка Керченского пролива для ООО "Галиотис" 2012 года (далее - Режим) разработанного в 2012 году Южным научно-исследовательским институтом морского рыбного хозяйства и океанографии (г. Керчь), согласованного и выданного 02.11.2012 Государственным агентством рыбного хозяйства Украины со сроком действия до 31.12.2027 года.

Согласно условиям Режима, Обществом планировалось в течение 15 лет вырастить и изъять из водного объекта не менее 299 тонн черноморской мидии в течение всего срока действия Режима. Режимом также определены границы водного объекта на участке акватории Керченского пролива площадью 36 га, расположенного в районе мыса Белый (г. Керчь) в соответствующих координатах.

В целях осуществления деятельности по выращиванию и производству мидии на основании Режима, Обществом в 2013-2014 годах выполнен комплекс работ: приобретены троса и мидийные коллектора, проведены работы по обследованию участка акватории водного объекта и установлению в период с февраля по март 2014 года 400 мидийных коллекторов. Установление мидийных коллекторов осуществлялось в присутствии должностных лиц органа государственного надзора (контроля), что подтверждается составленными актами от 27.02.2014 и от 11.03.2014.

Общие затраты на выполнение вышеуказанных работ только по указанным договорам составили 1 101 070,40 грн., что по курсу валют Центрального Банка РФ, установленным на 18.03.2014 года по отношению к украинской гривне (10 украинских гривен = 37,7840 рублей), то есть на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, эквивалентно 4 160 284,40 руб.

В 2014 году Республика Крым на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ принята в Российскую Федерацию на правах субъекта. В связи с этим, в октябре 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Галиотис" (ИНН 9111002419, ОГРН 1149102053583) было перерегистрировано как правопреемник украинского общества ТОВ "Галиотис" и в последующем переоформило все необходимые документы в соответствии с российским законодательством, на основании которых по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность.

В подтверждение доводов искового заявления, Общество ссылается на ежемесячную статистическую отчетность N 1-П (рыба), предоставляемой Обществом в органы росрыболовства, договор поставки мидии, письмо Керченской инспекции АЧТУ Росрыболовства от 08.09.2016 N 19-86/1319.

В тоже время, использование обществом водного объекта в целях аквакультуры на основании Режима стало окончательно невозможным ввиду установления на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.06.2022 N 236 запретных для плавания районов в зоне Крымского моста в акватории Керченского пролива, в связи со строительством на данном участке транспортного перехода через Керченский пролив ("Крымский мост").

В соответствии вышеуказанным Приказом, в запретный район для плавания вошла вся акватория части водного объекта, предоставленного Обществу на основании Режима, в связи с чем, хозяйственная деятельность на основании Режима Обществу была запрещена. При этом какая-либо деятельность Общества, в том числе выход плавсредств в район рыбоводного участка в соответствии с Режимом, пресекается уполномоченными органами в сфере транспортной безопасности с составлением административных материалов.

Таким образом, дальнейшее осуществление деятельности Общества по выращиванию мидии стало невозможным, поскольку Общество лишилось возможности использовать предоставленный ему участок водной акватории ввиду установленного запрета, тем самым фактически и окончательно прекратило хозяйственную деятельность.

Общество полагает, что данные обстоятельства стали следствием совершенных ранее неправомерных действий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Росрыболовства и его территориального органа - АЧТУ Росрыболовства по согласованию условий использования водного объекта и выдаче на основании такого согласования решений о предоставлении части водного объекта для строительства транспортного перехода через Керченский пролив на рыбоводном участке Общества.

Согласно ответу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 16.12.2022 N 58776/1, письмами АЧТУ Росрыболовства от 14.07.2015 N 1728, от 22.07.2016 N 2493 были согласованы для ООО "Стройгазмонтаж" условия использования водного объекта.

В дальнейшем Министерством были выданы ООО "Стройгазмонтаж" решения о предоставлении части водного объекта для строительства гидротехнических сооружений, мостов и др. линейных объектов. При этом, как следует из ответа, письмом от 27.07.2016 N 14488/10.2-18 Министерство уведомило ООО "Стройгазмонтаж" о том, что рассматриваемая часть акватории водного объекта накладывается на участок с действующим режимом специального товарного рыбного хозяйства ООО "Галиотис".

В связи с этим, Общество в ноябре 2022 года обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с просьбой разъяснить дальнейший порядок использования Обществом рыбоводного участка согласно Режиму, а также возможность заключения с Обществом договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов в целях осуществления Обществом деятельности по выращиванию мидий на каком-либо другом участке в акватории водного объекта, а в случае невозможности использования рыбоводного участка и заключения договора без торгов Общество просило рассмотреть вопрос о заключении с ним соглашения, предусматривающего, в том числе, вопросы о прекращении права Общества по пользованию им рыбоводного участка на основании Режима.

Однако, письмом от 29.12.2022 N У04-4192 Росрыболовство сославшись на отсутствие заключенных с Обществом договоров пользования рыбоводным участком, а также на то, что Росрыболовство и АЧТУ Росрыболовства не предоставляли Обществу в пользование водный объект или его часть, в связи с этим отказало Обществу в рассмотрении вопроса о заключении каких-либо соглашений.

Общество считает, что наступление негативных последствий в виде полного прекращения хозяйственной деятельности Общества, связанных с запретом использования Обществом рыбоводного участка ввиду издания Приказа Минтранса РФ от 21.06.2022 N 236, является следствием совершенных действий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Росрыболовства по согласованию условий использования водного объекта и его предоставления в пользование для строительства "Крымского моста", на основании которых Общество в последующем окончательно утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим правовым документом - Режимом, и получать прибыль от данной деятельности, в связи с чем, Общество понесло убытки.

Общество оценивает свои убытки в виде реального ущерба, связанного с приобретением имущества (тросов, мидийных коллекторов), затрат на работы по водолазному обследованию и установке мидийных коллекторов всего на общую сумму 4 160 284,40 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 134 190 000,00 руб., поскольку Общество утратило возможность получении от данной деятельности прибыли до окончания срока действия Режима.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, в данном случае, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению реального ущерба и упущенной выгоды содержатся в пунктах 13 и 14 (соответственно) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 21 Закона N 148-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"; далее - Закон N 6- ФКЗ), вправе заключить до 1 января 2021 года договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (часть 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ).

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Законом (часть 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент их возникновения.

При этом в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 1 Закона Украины от 08.07.2011 N 3677-VI "О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов" режим рыбохозяйственной эксплуатации водного объекта - установленная на соответствующий срок совокупность требований, условий и мероприятий относительно объемов работ по воссозданию водных биоресурсов по их возрастным и видовым характеристикам, сроков лова, типов и количества орудий и средств лова, объемов изъятия, регламентации любительского и спортивного рыболовства, рационального использования водных биоресурсов рыбохозяйственного водного объекта (его части); специальное товарное рыбное хозяйство (СТРХ) - деятельность, включающая комплекс мероприятий, основной целью которых является повышение рыбопродуктивности рыбохозяйственного водного объекта (его части) путем искусственного воссоздания водных биоресурсов, а также путем сохранения и рационального использования видов водных биоресурсов, ранее находившихся в рыбохозяйственном водном объекте (его части).

В материалы дела истцом представлен режим рыбохозяйственной эксплуатации, разработанный рыбохозяйственной научно-исследовательской организацией и согласованный в 2012 году главой Госрыбагентства Украины, начальником Азовской Госрыбохраны Украины и начальником государственной Азово-Черноморской инспекции.

В соответствии со статьей 23 Закона Украины от 08.07.2011 N 3677-VI "О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов" (в редакции, действовавшей на момент согласования режима рыбохозяйственной эксплуатации) специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях) осуществлялось на основании разрешения, выдаваемого центральным органом исполнительной власти в отрасли рыбного хозяйства и его территориальными органами.

Согласно статье 24 Закона Украины от 08.07.2011 N 3677-VI "О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов" срок действия разрешения на специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях) составляет пять лет.

Этой же нормой (статьей 24) предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях), в числе которых отсутствие научнообоснованной информации о специальном использовании водных биоресурсов.

Таким образом, по смыслу положений Закона Украины от 08.07.2011 N 3677-VI "О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов" разработка научно-обоснованной информации о специальном использования водных биоресурсов необходима для получения (предшествует получению) соответствующего разрешения, срок действия которого не превышает 5 лет, однако в материалы дела такое разрешение не представлено.

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт передачи спорной части морской акватории обществу компетентными органами Украины в установленном законом порядке.

Росрыболовство осуществляет свои функции и полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству" и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" (далее - Положение о Росрыболовстве).

В соответствии с частями 1. 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и базируется, в том числе на следующих принципах: значение аквакультуры (рыбоводства) как важной составляющей деятельности человека; осуществление аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

В Республике Крым и городе федерального значения Севастополе товарная аквакультура (товарное рыбоводство) осуществляется на основании режима рыбохозяйственной эксплуатации, разработанного рыбохозяйственной научноисследовательской организацией, согласованного специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти по вопросам рыбного хозяйства Украины, администрацией Республики Крым и органом рыбоохраны (далее - Режим СТРХ), в котором предусматривались координаты местонахождения, сроки, объемы, орудия лова для изъятия водных биоресурсов, объемы вселения водных биоресурсов по годам, мелиоративные мероприятия.

Из письма Минсельхоза России от 25.02.2020 N ИШ-22-23/2369 указано, что в 2012 году в соответствии с законодательством Украины на основании Режима СТРХ ООО "ГАЛИОТИС" предоставлен участок сроком на 25 лет, расположенный в Керченском проливе в районе м. Белый, для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно Положению об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 17 сентября 2013 года N 690, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее-Управление) осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории, в том числе Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

При этом, информация об осуществлении ООО "ГАЛИОТИС" деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) и отчетная документация об осуществлении ООО "ГАЛИОТИС" данной деятельности в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не поступала.

Договор пользования рыбоводным участком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с ООО "ГАЛИОТИС" не заключался.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом предъявлены требования по возмещению убытков, возникших в результате, как полагает истец, реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, по строительству транспортного перехода через Керченский пролив действиями, связанными с осуществлением деятельности по строительству.

При этом, Федеральное агентство по рыболовству в рамках своих полномочий, определенных Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству" и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" не осуществляет деятельности по реализации строительства, а также не выполняет изыскательских работ по бурению скважин, очистке акватории от взрывоопасных предметов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих, что именно действиями Росрыболовства нарушены права истца и причинены убытки.

Более того, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации соответствующий водный объект - участок акватории Керченской бухты Керченского пролива в районе мыса Белый находится в федеральной собственности.

Владение, пользование и распоряжение указанным водным объектом осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов (пункт 5.6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 282).

В соответствии с Положением о Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 N 136, к полномочиям Минприроды Крыма среди прочего относится предоставление в пользование морей или их отдельных частей, находящихся в федеральной собственности, водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Крым, а также водных объектов или их частей, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из содержания приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.06.2022 N 236 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне Крымского моста в акватории Керченского пролива" не усматривается его издание в связи с выданными ООО "Стройгазмонтаж" решениями о предоставлении водного объекта в пользование.

Заявителем не представлены подтверждения, что издание приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.06.2022 N 236 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне Крымского моста в акватории Керченского пролива" явилось следствием выданных Минприроды Крыма разрешений на права пользования водным объектом.

Минприроды Крыма было предоставлено право пользования водным объектом - Керченским проливом (в определенных местах) ООО "Стройгазмонтаж" на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2015 N 91- 00.00.00.000-М-РЛсВ-С-2015-00011 о предоставлении водного объекта в пользование, от 29.07.2016 N 91-00.00.00.000-М-РЛБВ-С-2016-00148/00 о предоставлении водного объекта в пользование (далее - решения от 22.07.2015, от 29.07.2016 соответственно).

На момент предоставления права пользования водным объектом ООО "Стройгазмонтаж" порядок предоставления водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование был установлен Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2013 N 20, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (редакция от 28.09.2015, утратил силу) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 20 Правил, Минприроды Крыма, в целях обеспечения согласования условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти, был направлен запрос в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - АЧТУ).

Согласно письмам АЧТУ от 14.07.2015 N 1728, от 22.07.2016 N 2493 направленные условия использования водного объекта или его части согласованы.

Согласно пункту 22 Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

- документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами;

- получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта;

- право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Минприроды Крыма в отношении иных хозяйствующих субъектов не представлялось право пользования водным объектом в соответствии с целями, указанными в статье 11 Водного кодекса Российской Федерации, основания для отказа ООО "Стройгазмонтаж" в предоставлении водного объекта в пользование у Минприроды Крыма отсутствовали.

Срок водопользования согласно выданным решениям от 22.07.2015, от 29.07.2016 составлял до 25.10.2016 и до 31.12.2019 соответственно.

Режим рыбохозяйственной эксплуатации участка Керченского пролива для ООО "Галиотис" (далее - Режим), разработан Южным научно- исследовательским институтом морского рыбного хозяйства и океанографии (ЮгНИРО) в 2012 году, согласован и утвержден органами исполнительной власти Украины в 2012 году.

Режим разработан ЮгНИРО по инициативе ООО "Галиотис", а не выдавался органами исполнительной власти Украины, как заявляет Общество.

Данный Режим не содержит сведений о передачи указанной акватории Обществу, а также внесения платы за пользование части акватории водного объекта, предусмотренного законодательством, а лишь содержит научное обоснование эксплуатации конкретной части акватории водного объекта.

Аналогичное указано и в письмах Росрыболовства, на которые ссылается в пояснениях Общество, разъясняется возможность осуществления деятельности в области аквакультуры на основании данного Режима, а не предоставления в пользование части акватории водного объекта.

Исходя из указанного, эксплуатация части акватории водного объекта, Обществом могла осуществляется на основании режима на общих основаниях без предоставления части акватории водного объекта в пользование.

Требования предоставления акваторий в пользование, которые предусматривались законодательством Украины (отражены в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 24 мая 2022 года по делу N А32-53176/2020).

Соответствующие изменения в законодательство Украины, па которые ссылается Общество, лишь урегулировали (дополняли, уточняли) существующие нормы в определенной сфере (области).

Исходя из письменных пояснений Общества, спорная часть акватории водного объекта не предоставлялась в пользование Обществу не в соответствии с законодательством Украины не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (ст. 51.1 Водного кодекса).

Отношения в области аквакультуры (рыбоводства) регулируются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об аквакультуре).

В соответствии с Федеральным законом об аквакультуре, береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона об аквакультуре).

Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 N 1183 (далее - Правила).

Согласно Правилам, определение границ рыбоводных участков осуществляется территориальными органами Федерального агентства по рыболовству - в отношении рыбоводных участков во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации.

Решение об определении границ рыбоводного участка посредством принятия правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, в акватории Керченского пролива (площадью 36 га, расположенного в районе мыса Белый (г. Керчь) в координата указанных в Режиме) Федеральным агентством по рыболовству и его территориальным органом АзовоЧерноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не принималось.

В соответствии с Федеральным законом об аквакультуре, использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется на основании договора пользования рыбоводным участком.

Договор пользования рыбоводным участком заключается, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона об аквакультуре).

Федеральным агентством по рыболовству и его территориальным органом с юридическим лицом ООО "Галиотис" не заключались договора пользования рыбоводным участком.

Осуществление ООО "Галиотис" деятельности по выращиванию мидии на основании Режима, не может быть подтверждено представленными документами статистической отчетностью по форме N 1-П(рыба) и отчетностью по форме реализация продукции промышленного рыбоводства (аквакультура) N Р1111Р (аквакультура), так как данные документы содержат общие сведения деятельности Общества и не содержат сведения о месте осуществления деятельности Обществом.

В соответствии с Федеральным законом об аквакультуре, Товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, может осуществляться как с использованием водных объектов, так и без их использования (ч. 3 ст. 12 Федерального закона об аквакультуре).

Индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания (ч. 6 ст. 12 Федерального закона об аквакультуре).

Письмо Керченской инспекции АЧТУ Росрыболовства от 08.09.2016 N 19-86/1319, содержит сведения об объемах, предусмотренных Режимом, а не осуществления деятельности Обществом.

Письмо АЧТУ Росрыболовства от 07.11.2022 N 16-9/3332 содержит сведения об объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании выдаваемых Обществу разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления рыболовства, а не осуществление аквакультуры (рыбоводства) и регулируется иными нормативно правовыми актами (Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 года N 1 (Далее - Правила рыболовства)).

Кроме того, рыболовство на основании выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществления в морских акваториях без привязки к каким-либо участкам. В соответствии с Правилами рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в границах рыбоводных участков, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) (п. 13.2 Правил рыболовства).

Решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, (статьи 15 Федерального закона от 31.07.1998 N 155- ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации").

Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с юридическим лицом ООО "Галиотис" не заключались договора пользования рыбоводным участком.

В 2020 году Управление отказало в заключении договора ООО "Галиотис" в связи с наличием в заявлении недостоверных и искаженных сведений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6 Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федеральною значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", без проведения торгов (конкурсов, аукционов)", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.07.2019 N 443.

ООО "Галиотис" осуществляет добычу (вылов) биоресурсов в акватории Керченского пролива Азовского моря с 2015 года на основании заключенных договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, и полученных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Предоставленный ООО "Галиотис" Режим рыбохозяйственной эксплуатации участка Керченского пролива для ООО "Галиотис" (далее - Режим), разработан Южным научно-исследовательским институтом морского рыбного хозяйства и океанографии (ЮгНИРО) в 2012 году, согласован и утвержден органами исполнительной власти Украины в 2012 году. Срок действия Режима 15 лет с момента утверждения до 31.12.2027.

В акватории Керченского пролива Азовского моря осуществляется промышленное рыболовство. Кроме того, рыболовство на основании выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществления в морских акваториях без привязки к каким- либо участкам. В соответствии с Правилами рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в границах рыбоводных участков, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) (и. 13.2 Правил рыболовства).

Решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (статья 15 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации").

Договора пользования рыбоводными участками в акватории Керченского пролива не заключались Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Из обстоятельств, положенных в основу исковых требований, следует, что убытки у ООО "Галиотис" возникли в результате действий Минприроды Крыма, согласованными о передаче водного объекта в пользование ООО "Стройгазмонтаж" для строительства транспортного переходя через Керченский пролив, поскольку границы области строительства частично налагались на часть водного объекта где ООО "Галиотис" планировало осуществлять деятельность в области аквакультуры.

По сути искового заявления ООО "Галиотис" оспаривает именно действия Минприроды Крыма по выдаче ООО "Стройгазмонтаж" вышеуказанных разрешений на право пользование водным объектом и соответственно связывает эти обстоятельства как обоснование возникновения у него убытков.

ООО "Галиотис" полагает, что право на деятельность в области аквакультуры (рыбоводство) у него возникло на основании режима рыбохозяйственной эксплуатации, разработанный рыбохозяйственной научно-исследовательской организацией и согласованный в 2012 году главой Госрыбагентства Украины, начальником Азовской Госрыбохраны Украины и начальником государственной Азово-Черноморской инспекции.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанное суждение опровергается преюдициальными обстоятельствами, установленными арбитражными судами по делу N А32- 53176/2020.

Так, в постановлении суда округа указано, что доказательства, представленные ООО "Галиотис", не подтверждают факт передачи ему спорной части морской акватории компетентными органами Украины в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "Галиотис" ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации не имел и не имеет разрешительных документов на использование участка морской акватории для рыбоводства.

ООО "Галиотис" не может претендовать на возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку в силу установленных обстоятельств, право на осуществление законной деятельности по аквакультуре (рыбоводству) на спорной территории водного объекта у него не возникло и соответственно не могло быть нарушено.

В обоснование суммы реального ущерба ООО "Галиотис" предоставляет исключительно расчет от 16.05.2023 в котором указано, какое имущество и виды работ он приобретал для осуществления деятельности по аквакультуре (рыбоводству).

Кроме того, предоставленный расчет взыскиваемых убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) причинённых ООО "Галиотис" в связи с прекращением хозяйственной деятельности по выращиванию и производству мидий на основании "Режима рыбохозяйственной эксплуатации участка Керченского пролива для ООО "Галиотис" 2012 года рассчитан ООО "Галиотис" по своему усмотрению на основании Методики определения минимального объема объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утвержденная Приказом Минсельхоза России от 15 марта 2017 года N 124, которая не содержит значения минимального ежегодного удельного объема изъятия объектов аквакультуры, выращиваемых при осуществлении индустриальной аквакультуры в Азовском море.

Истец не предоставил документальное подтверждение того, что приобретенные материалы были установлены именно на спорной территории водного объекта.

ООО "Галиотис" указывает, что по причине строительства транспортного перехода через Керченский пролив он не может осуществлять деятельность по аквакультуре (рыбоводству) вследствие чего он несет убытки и вынужден полностью прекратить свою хозяйственную деятельность.

Согласно данным, содержащимся в Едином реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО "Галиотис" является деятельность по ОКВЭД 03.1 "Рыболовство", которое не включает в себя деятельность по аквакультуре.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - это показатель, который определяет, максимально полно определяет превалирующее направление работы организации, сферу ее главной экономической деятельности, которая преобладает над остальными и приносит в сравнение с ними больше выручки.

Таким образом, основную прибыль ООО "Галиотис" должно получать от деятельности по рыболовству и соответственно довод о том, что ООО "Галиотис" может прекратить свою хозяйственную деятельность исключительно на том основании, что не может заниматься деятельностью по аквакультуре (рыбоводству) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Галиотис" не предоставлено ни одного документа бухгалтерского учета достоверно подтверждающего факт выращивания и последующей реализации мидий.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

ООО "Галиотис" не оценены предпринимательские риски потери прибыли вследствие отсутствия документации, оформленной в правовом поле Российской Федерации, дающей право на деятельность по выращиванию мидий на спорном участке акватории Керченского пролива. Тем самым убытки у ООО "Галиотис" возникли вследствие своей неосмотрительности и низкому подходу к риск-ориентированной предпринимательской деятельности.

Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия убытков в указанном размере, например понесенных расходов, истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, противоправность действий наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца материалами дела не доказаны.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "Галиотис" ходатайствовало о назначении по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал.

Назначение экспертизы в настоящем деле не предписано законом, не предусмотрено договором, отсутствует необходимость для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, нет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 24.02.2022 по делу N А32-53176/2020 указано, что ООО "Галиотис" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и мотивировала свои требования следующими обстоятельствами. ООО "Галиотис" указало о том, что январе - феврале 2016 года в ходе строительства рабочего моста возведена ограждающая искусственная насыпь, часть коллекторов для выращивания мидий засыпана песком.

В ходе дальнейшего строительства объекта оставшаяся часть коллекторов, попавшая в зону отвода объекта, демонтирована ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Галиотис" утратило возможность использования рыбоводного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Галиотис" на основании отчета об оценке от 01.10.2018 N 059/2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ УПРДОР "Тамань" о взыскании 58 799 437 руб. убытков в виде упущенной выгоды по добыче водных биоресурсов с 2015 по 2027 год, не полученной в связи с прекращением предпринимательской деятельности по вылову биоресурсов в акватории Керченского пролива из-за осуществления работ по возведению транспортного перехода через Керченский пролив (дело N А32-47223/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-47223/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Галиотис" самостоятельно указало факт того, что уже с января - февраля 2016 года не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по вылову биоресурсов в акватории Керченского пролива.

Данный факт отражен в судебных актах по делам N А32-53176/2020, N А32-47223/2018 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО "Галиотис" не предоставлены документальные доказательства, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности по выращиванию и реализации мидий как до, так и после 2014 года, также в целях обоснования размера упущенной выгоды не представлены документальные доказательства, подтверждающие реализацию мидий, финансовую отчетность за предыдущие периоды.

Таким образом, для назначения товароведческой и оценочной экспертизы по вопросам установления стоимости 1 кг мидий на 21.06.2022 и установлению минимального объема мидий, которое ООО "Галиотис" могло вырастить и изъять по состоянию на 21.06.2022 нет оснований, поскольку на дату 21.06.2022 ООО "Галиотис" уже не осуществляло деятельность по аквакультуре в акватории Керченского пролива.

Более того, ООО "Галиотис" само утверждало, что убытки у него возникли задолго до издания приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.06.2022 N 236 (судебные акты по делам N А32-53176/2020, N А32-47223/2018).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначении судебной товароведческой и оценочной экспертизы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционный суд полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 по делу N А83-7876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиотис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина