Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-30148/24 по делу N А40-223498/2023

6 июня 2024 г.

дело N А40-223498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. (резолютивная часть от 28.02.2024 г.) по делу N А40-223498/23

по иску ООО "СПОРТЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1117746396426) к ООО "СМУ 1001" (ОГРН:1197746064834) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мстоян Т.Т. по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: Калимулина Т.А. по доверенности от 19.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТЭСТЕЙТ" (заказчик) предъявило ООО "СМУ 1001" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.243.210 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500.640 руб. 72 коп. и за период с 30.09.2023 до фактического погашения долга, а также неустойки в сумме 15.165.701 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 21.03.2024 г. суд взыскал с ООО "СМУ 1001" в пользу ООО "СПОРТЭСТЕЙТ" неосновательное обогащение в сумме 4.243.210 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500.640 руб. 72 коп. и за период с 30.09.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также неустойку в сумме 3.033.140 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122.548 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между сторонами 12.05.2021 был заключен договор подряда N 0601/21, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ с поставкой материалов, оборудования в соответствии с Технической документацией, Техническим заданием (Приложение N1,2,3 к договору) и условиями договора и по передаче результата подрядных работ заказчику.

Согласно п.4.3 договора ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 15.06 2021; окончание работ - 30.08.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами в Графике производства работ, являющемся Приложением N 3 к договору.

Изменение сроков выполнения работ согласно п. 4.9 договора возможно в случаях возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в п. 1.1 договора, что должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением.

12.05.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выплату аванса в размере 9.439.590 руб. 50 коп.

Денежные средства были выплачены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 286 от 17.06.2021.

22.07.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ со сроком выполнения с 01.10.2021 по 30.09.2021.

Истцом был выплачен аванс по указанному дополнительному соглашению в размере 1.305.420 руб., что подтверждается платёжным поручением N 403 от 13.08.2021.

Все дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2 были выполнены и сданы в срок.

Однако основные работ по договору не были выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Стоимость работ, порученных ответчику, и необходимых для их выполнения затрат по договору определяется, на основании согласованной и подписанной Ведомости договорной цены, являющейся Приложением N 2 к договору. Стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору, определяется на основании Приложения N2 к каждому дополнительному соглашению.

Статьей 3 договора установлено, что сдача-приемка подрядчиком работ по договору осуществляется два раза в месяц на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком оформленных Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2.

Ответчик допустил нарушение сроков по сдаче промежуточных работ.

В п. 14.4 договора предусмотрено право заказчика требовать расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Ввиду нарушений сроков со стороны ответчика истцом 24.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Всего истцом было выплачено по договору аванса в размере 10.745.010 руб. 50 коп.

Работы выполнены ответчиком на общую сумму 6.501.800 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 10.12.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 10.12.2021, Актом о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2 от 25.12.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 от 25.12.2021.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса составляет 4.243.210 руб. 50 коп.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2022 по 29.09.2023 в сумме 500.640 руб. 72 коп. и за период с 30.09.2023 до фактического погашения долга.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), на основании п. 11.2. договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 15.165.701 руб. 43 коп., которую он просит взыскать в судебном порядке в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ нечем не подтверждена. О приостановлении выполнения работ ответчик истцу не заявлял. Обратное не доказано.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 3.033.140 руб. 38 коп.

Доказательств возврата процентов и неустойки в добровольном порядке ответчиком также не представлено.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4.243.210 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500.640 руб. 72 коп. и за период с 30.09.2023 до фактического погашения долга, а также неустойку в сумме 3.033.140 руб. 38 коп.

Ответчик ссылается на то, что работы им выполнены, а отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик не представил доказательств встречного предоставления по договору.

Так, в подтверждение направления истцу Актов КС-2, КС-3, ответчик предоставил только копии описи вложения и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12155264044729.

Однако почтовую квитанцию ответчик не предоставил, в связи с чем, не представляется возможным установить, что именно эти документы были направлены истцу на его юридический адрес. Информация об адресе получателя (истца) отсутствует как в описи вложения, так и в отчете об отслеживании отправления. Ксерокопия почтового конверта также не может подтверждать факт направления спорных актов и справок истцу.

Кроме того, в описи вложения, помимо вышеуказанных актов выполненных работ, перечислены также: сопроводительное письмо, акта разграничений, схема, но указанные документы в материалы дела не предоставлены.

Согласно отчетному периоду, указанному в акте, выполнение работ производилось с 30.09.2021 по 05.10.2021.

В силу п. 3.1.1. договора подряда подрядчик вправе два раза 10 и 25 числа каждого расчетного месяца передать заказчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком подрядных работ, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых заказчиком был предоставлен аванс, в соответствии с п. 3.2.1 договора. В передаваемой заказчику для рассмотрения и подписания форме КС-3 подрядчик отражает суммы удержаний, как это определено в п. 3.4. договора. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в случае, если передача таких форм выше будет произведена один раз в месяц.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2021 к договору подряда заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения выплачивает подрядчику аванс в размере 9.439.590 руб. 50 коп. на закупку материалов.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и согласно платежному поручению N 286 от 17.06.2021 г. оплатил ответчику 9.439.590 руб. 50 коп. При этом в назначении платежа прямо указано "на закупку материалов".

Однако никаких доказательств со стороны ответчика в материалы дела относительно закупки им материалов по спорным актам выполненных работ не предоставлено.

В соответствии с п. 3.1.2. договора передаваемые подрядчиком формы КС-2 и КС-3 должны быть подписаны представителем службы Технадзора заказчика.

Подписание форм КС-2 и КС-3 представителем службы Технадзора заказчика не является подписанием заказчиком данных форм, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения и подписания заказчиком.

Представленные ответчиком в материалы дела спорные акты выполненных работ не содержат в себе подписей представителя службы Технадзора заказчика, равно не содержат в себе, как и отметок о необоснованном его отказе от подписания данных документов. Доказательств необоснованного неподписания спорных документов представителем службы Технадзора истца со стороны ответчика представлено не было.

Как следует из п. 3.1.3. договора подряда в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик рассматривает полученные от подрядчика формы КС-2, КС-3, Исполнительную документацию, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых заказчиком был предоставлен аванс в соответствии с п.3.2.1. Договора и либо подписывает акты, либо предоставляет подрядчику мотивированные возражения.

Согласно п. 3.1.4. договора подряда заказчик имеет право обоснованного отказа от подписания формы КС-2, КС-3 в том числе в следующих случаях: не соответствия Подрядных работ условиям Договора, Технической документации, Исполнительной документации, Законодательству РФ, СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, техническим регламентам, не предоставления исполнительной документации, в случае установления фактического невыполнения заявленных в формах КС-2, КС-З подрядных работ (части или вида подрядных работ).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных пунктов договора подряда в их взаимосвязи следует, что формы КС-2, КС-3, по сути, не имеют юридической силы и не подлежат подписанию истом в отсутствие: подписей представителя службы Технадзора заказчика; исполнительной документации; документов, подтверждающих поставку материалов и оборудования.

В соответствии с п. 6.18 договора подряда подрядчик обязан вести общий журнал работ по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051).

Данный журнал ответчиком в материалы дела не представлен.

Как следует из п.2.1. Технического задания (Приложение N 1 к договору подряда) в состав работ подрядчика входят в том числе: составление отчета с приложением фотоматериалов и точной привязкой места каждой фотографии (1.1.5); корректировка и разработка проекта (1.1.6).

Согласно положениям графика производства работ (Приложение N 3 к Договору подряда) ответчик обязан был в части сроков выполнения работ по "Термоясень" выполнить проектные работы с согласованием с ГАП и Заказчиком; в части сроков выполнения работ по "Металлические изделия" выполнить проектные работы с согласованием с ГАП и заказчиком; в части сроков выполнения работ "Труба котельной" выполнить проектные работы с согласованием с ГАП и Заказчиком, изготовить и поставить на согласование МОКАП.

Ответчик в материалы дела не предоставил отчет с приложением фотоматериалов о выполнении работ, а также доказательства согласования проектных работ с ГАП, заказчиком, а также изготовление и передачу истцу МОКАП.

Кроме того, представленные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ датированы 30.09.2021 и 05.10.2021, тогда как после этого сторонами были подписаны акты выполненных работ от 10.12.2021 и 25.12.2021.

Таким образом, в случае выполнения спорных работ, которые перечислены в представленных ответчиком актах от 30.09.2021 и 05.10.2021, они нашли бы свое отражение в актах, подписанных сторонами позже, а именно 10.12.2021 и 25.12.2021.

Таким образом, составленные в одностороннем порядке первичные документы в отсутствие доказательств направления результата работ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. (резолютивная часть от 28.02.2024 г.) по делу N А40-223498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк