Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-6859/24 по делу N А41-67963/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-67963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Голованева Д.А., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: Пентина М.В., доверенность от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-67963/23, по иску АО "ФПК" в лице Приволжского филиала АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ОАО "ТВЗ" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) о взыскании неустойки в размере 926 913 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала АО "ФПК" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик, завод) о взыскании 926 913, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" заключен договор подряда от 13.07.2018 N ФПК-18-258 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора передать в собственность Покупателю вагоны пассажирские некупейные (плацкартные) и вагоны пассажирские купейные штабные (далее - "Товар"), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1.5. Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 5.3. Договора).

Пунктом 3.1.6. установлено, что Поставщик обязан в период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) Товара.

В соответствии с п. 5.4. исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

В период гарантийного срока, при проведении проверки состояния лакокрасочного покрытия вагона N 062-27003 (01045) 17.05.2023 г. были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона, в том числе отслоение, вздутие.

По факту выявленных недостатков (дефектов) товара заказчиком было направлено уведомление о явке представителя для составления акта-рекламации исх. N 02/691 от 26.05.2022 г.

Истец указал, что в присутствии представителя ОАО "ТВЗ" по доверенности (ООО "ЦТОВ") был составлен акт-рекламация на указанный вагон N 36 от 01.06.2022 г., копия которого была вручена представителю ОАО "ТВЗ" под роспись.

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5 (пяти) календарный дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации (пункт 5.8 Договора).

В акте-рекламации иной срок устранения дефектов сторонами не был установлен.

В установленный пунктом 5.8 Договора срок ОАО "ТВЗ" недостатки (дефекты) устранены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 5282/ФПКФПрив от 26.05.2023 на сумму 926 913,73 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Требование получено ответчиком 03.07.2023. Однако оплата пени в адрес истца не поступила.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из стоимости лакокрасочного покрытия вагона.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у суда оснований для признания условий Договора несправедливыми и обременительными для ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.7 Договора у суда не имеется.

По мнению суда первой инстанции, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 Договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

Арбитражным судом уже рассматривались правоотношения сторон, связанные исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле Договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали. Судебные акты по делам N А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22, А41-9566/23, А41-93785/22, А41-89813/22, А41-12358/22, А41-61351/22 содержат выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика указанных выше условий Договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 12 703, 29 руб., рассчитанную исходя из стоимости лакокрасочного покрытия вагона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-67963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова