Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24610/24 по делу N А40-253209/2020

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-253209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Червинской Елены Федоровны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40- 253209/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку по перечислению должником в пользу Акимовой Светланы Владимировны денежных средств в размере 633.127,60 руб. по банковскому ордеру N 1813191 от 27.04.2021 и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акимова Рамиза Исмаиловича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 возбуждено дело о банкротстве Акимова Рамиза Исмаиловича.

Решением суда от 22.10.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным сделки по перечислению должником в пользу Акимовой Светланы Владимировны денежных средств в размере 633.127,60 руб. по банковскому ордеру N 1813191 от 27.04.2021 и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Червинская Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое определение без изменения. Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменного отзыва должника (не раскрыт заблаговременно раскрыт перед апеллянтом, до судебного заседания финансовый управляющий не имел возможности его получить).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводам, что (1) оспариваемая выплата представляет собой алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и их размер в пересчете на календарный месяц несущественно превышает размер прожиточного минимума, (2) финансовый управляющий пропустил срок давности для оспаривания сделок должника.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника мотивирована следующим: (1) судом первой инстанции не принято во внимание, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, (2) по факту признании сделки недействительной подлежали применению последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств; (3) суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, несмотря на то, что надлежащим заявителем о недействительности сделки является именно финансовый управляющий имуществом должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемый финансовым управляющим имуществом должника платеж в сумме 633 127,60 руб. указан в выписке банка по дате 27.04.2021 (л.д. 33) и банковском ордере N 1813191 от 27.04.2021 (л.д. 35).

Должником при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлены письменные возражения (л.д. 15-16), в них заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной. Такое же заявление сделано ответчиком (л.д. 19).

Факт расторжения брака между должником и получателем платежа Акимовой С.В. и наличие у них несовершеннолетнего ребенка подтверждено соответствующими свидетельствами (л.д. 17-18, 39-40).

Апелляционный суд не установил в материалах дела (1) наличия соглашения об уплате алиментов и (2) доказательств, что аналогичные сделки когда-либо осуществлялись должником в адрес ответчика Акимовой С.В.

Однако пропуск финансовым управляющим срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 п. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долга введена 05.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения), процедура реализации имущества должника введена 18.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда), заявление о признании сделки недействительной подано в суд через 13 месяцев после признания должника банкротом, полномочия финансового управляющего в процедурах реструктуризации долга и реализации имущества возложены на одного и того же финансового управляющего. Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что получила необходимые сведения от банка должника с письмом от 22.05.2022 (л.д. 79), но не доказано, что (1) она не имела возможности получить эту информацию ранее, (2) при наличии у финансового управляющего по состоянию на 22.05.2022 достаточного объема информации она не имела обратиться в суд ранее, чем 24.11.2022.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40- 253209/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева