Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-26644/24 по делу N А40-247909/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-247909/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮ МЕД СОЛЮШНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-247909/23 по иску ООО "МКЛМ" (ОГРН: 1127747138661) к ООО "Нью Мед Солюшнс" (ОГРН: 5177746327270) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЛМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Нью Мед Солюшнс" о взыскании задолженности по договору от 08.04.2021 в размере 81 088 руб. 42 коп., процентов за период с 05.08.2022 по 10.08.2023 в размере 4 020 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, ООО "МКЛМ" и ООО "Нью Мед Солюшнс" заключил агентский договор (далее договор) от 08.04.2021 г.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора Агент обязался от имени и за счет Принципала обеспечить прием денежных средств от Пациентов с использованием Сервиса за оказываемые Услуги для последующего перечисления Принципалу.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 определено, что Агент обязан осуществлять прием денежных средств от Пациентов за Услуги Принципала, выдавать Пациентам кассовые чеки, подтверждающие оплату Услуг Принципала, перечислять данные денежные средства в пользу Принципала.

В силу п. 4.1 договора в целях исполнения договора отчетным периодом считается календарный месяц, в течение которого Агентом исполнялись функции, указанные в пункте 2.2 договора.

Пунктом 4.2 определено, что Агент, в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет Принципалу Отчет Агента по форме Приложения N 1 к настоящему договору. В случае несогласия с данными, содержащимися в Отчете Агента, Принципал вправе направить Агенту в письменном виде замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления указанных документов. Агент должен устранить в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней указанные Принципалом замечания. Одновременно с Отчетом Агента Принципалу предоставляется Отчет комитенту с выделением сумм расходов, произведенных Агентом по форме Приложения N 2 к договору.

"Агент обеспечивает перевод на расчетный счет Принципала денежных средств за оказанные Принципалом услуги, поступивших от Пациентов на расчетный счет Агента в течение каждой календарной недели, в первый рабочий день каждой последующей календарной недели, за вычетом расходов, указанных в п.4.2. настоящего договора" - п. 4.3 договора.

В период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г. Агент принял от Пациентов Принципала оплату услуг на сумму 370 088,42 руб. Перевод денежных средств произведен частично на сумму 289 000,00 руб. В текущий момент сумма задолженности Агента перед Принципалом составляет 81 088,42 руб. Задолженность подтверждается соответствующими отчетами Агента, подписанными сторонами актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Требование (претензию) истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком в рамках исполнения агентского договора и не переданных истцу, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случае, когда агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям сторон применяются также правила о договоре комиссии (ст. 1011 ГК РФ).

По исполнении поручения агент, который действует от своего имени и за счет принципала, обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по договору (ст. 999 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований, взыскав задолженность в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 10.08.2023 на общую сумму в размере 4 020 руб. 06 коп. с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения решения суда (уплаты задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку факт наличия долга на стороне ответчика судом установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 4 020 руб. 06 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности, но в связи с техническими неполадками в банковском кабинете платежные поручения об оплате временно не могут быть предоставлены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что оплата произведена и документы не представлены ввиду отсутствия вины ответчика.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства возникновения какой-либо технической неполадки, либо доказательства направления запроса в соответствующее финансовое учреждение, так и фактические доказательства оплаты задолженности.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено, применительно к положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-247909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нью Мед Солюшнс" (ОГРН: 5177746327270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук