Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-15252/24 по делу N А40-283413/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-283413/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Московская областная инженерная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-283413/23,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Московская областная инженерная строительная компания"

(ОГРН: 1215000001864, ИНН: 5047246954)

к ООО "ПМК Бетон" (ОГРН: 1147746929263, ИНН: 7705514495)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Неустойки по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская областная инженерная строительная компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПМК Бетон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по 29.11.2023 в размере 443, 84 руб., неустойки за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку настоящий спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, при этом предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

При этом необходимо отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из искового заявления, 19.10.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1910-2023 (далее также - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях (приложениях к договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя, а количество фактически поставленного товара - по данным в транспортных накладных (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю: загрузить надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, а также идентифицировать товар путем предоставления документов, содержащих наименование покупателя, наименование и количество товара, дату.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставщик выставил счет на оплату N 1540 от 19.10.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а именно: бетон В 7,5 Ml00 W6 F75 в количество 16 м3 путем доставки на адрес покупателя двумя рейсами.

Общая сумма товара, а также его поставки составляет 88 000 руб., в том числе НДС 20%.

По указанному счету покупатель платежным поручением N 1273 от 19.10.2023 произвел оплату.

20.10.2023 поставщик произвел поставку товара, но в количестве, не соответствующем условиям счета N 1540 от 19.10.2023.

Поставщик первым рейсом поставил соответствующий товар, но в количестве 6 м3, что на 2 м3 меньше, чем должно было быть поставлено первым рейсом, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2010-1 от 20.10.2023.

Письмом исх. N 454 от 20.10.2023, направленным ответчику на официальный адрес электронной почты, истец потребовал произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 54 000 руб.

09.11.2023 на основании п. 2 ст. 523 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ письмом исх. N 467 (далее - уведомление) истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения данного уведомления, а также потребовал произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 54 000 руб.

Между тем, на данное уведомление ответчик никак не отреагировал, требования о возврате денежных средств не исполнил.

Таким образом, договор считается расторгнутым 09.11.2023.

В порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443, 84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Московская областная инженерная строительная компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела 19.10.2023 стороны также заключили счет-спецификацию N 1 к договору на общую сумму 808 000 руб.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного счета-спецификации.

В соответствии с п. 5.16 договора покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2, в течение 3 календарных дней с момента подписания счета-спецификации к настоящему договору.

Между тем, покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 88 000 руб., следовательно, денежные средства в полном объеме на расчетный счет поставщика не поступили.

Таким образом, со стороны истца нарушен срок и порядок оплаты по заключенному между сторонами Договору.

Кроме того, покупателем не были выполнены условия договора относительно указаний в заявках конкретных критериев поставки, не осуществлена выборка товаров (пп. 1.2, 1.3, 2.2, 2.6.2 и др.), ввиду чего технически поставку товара осуществить было невозможно.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, также ответчик просил перечислить на расчетный счет сумму неоплаченных денежных средств.

В настоящий момент договор продолжает действовать, поскольку сторонами не заявлен отказ от исполнения договора в связи с нарушением его существенных условий, соглашение о расторжении не подписано.

При этом ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, вместе с тем он может исполнить их только после встречного исполнения принятых на себя обязательств истцом.

Последствия невыборки товаров покупателем (получателем), получившим уведомление поставщика о готовности товаров, аналогичны последствиям непредставления покупателем отгрузочной разнарядки (п. 3 ст. 509 ГК РФ) и определяются по усмотрению поставщика: п. 2 ст. 515 ГК РФ предоставляет ему возможность в этом случае либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

О нахождении готового к передаче товара на заводе ответчика истец был уведомлен, однако товар на сумму предварительной оплаты не вывез.

Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара, в материалах дела не содержится.

На основании ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 2 ст. 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Условия заключенного сторонами договора ответчиком не нарушены.

В свою очередь, истец уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, уведомление об отказе от договора (исполнения договора) является необоснованным.

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации.

С 23.10.2023 по 27.12.2023 период просрочки составил 66 дней.

На основании п. 13.7 штрафные санкции и иные денежные средства, предусмотренные договором, могут быть взысканы поставщиком путем удержания из сумм, перечисленных покупателем.

Соответственно, поставщик может требовать уплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению предоплаты (аванса), если соответствующее условие содержится в договоре.

Ответчик уведомил истца об удержании денежных средств в связи с нарушением пп. 7.2, 5.19 договора.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В договоре стороны явно предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2 договора), срок ее внесения (п. 5.16 договора) и ответственность за нарушение внесения предоплаты (п. 8.7 договора).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-283413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров