Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-29044/24 по делу N А40-69708/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-69708/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Итема" и Фартусовой Марины Федоровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2024 г. по делу N А40-69708/2023

по иску Фартусовой Марины Федоровны

к ООО "Итема" (ИНН 7718866913, ОГРН 1117746916748)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скрипченко В.С. по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: Севрюкова Ю.В.- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Фартусова Марина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕМА" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Фартусовой Марине Федоровне копии следующих документов:

1.4. все Агентские договоры между ООО "ИТЕМА" и ИП Сафронова Н.Ф, за 2020- 2023 г.г., в т.ч. связанные с размещением клиентов и заказчиков ООО "ИТЕМА" в отеле (гостинице, гостевом доме) "Сан Терра*" ("Sun Тегга"*) (Адрес: 352855, РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Новомихайловский, ул. Морская, 2а-26) с подписями и печатями Сторон;

1.5. акты выполненных работ и отчеты Агента по оказанным услугам, между ООО "ИТЕМА" ИП Сафронова Н.Ф. за 2020-2023 гг., с подписями и печатями Сторон;

1.6. агентские договоры на БЧП Крым, на пансионат "ВолнаПарк" между ООО "ИТЕМА" и ООО "Фарвес групп" за 2020-2022 гг.

Акты выполненных работ по оказанным услугам по данным Агентским договорам между ООО "ИТЕМА" и ООО "Фарвес групп" за 2020-2023 гг.;

1.8. договоры N 01/22 от 01 июля 2022 г и N 01/21 от 19 мая 2021 г. по оказанию анимационных услуг с Пономаревой Е.Д. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО "ИТЕМА" и Пономаревой Е.А. За 2021-2022 гг., с подписями и печатями Сторон;

1.9. Договор на оказание транспортных услуг с ИП Астафьев В.И. (ИНН 366307221960) за 2019-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО "ИТЕМА" и ИП Астафьев В.И. За период 2019-2022 гг, с подписями и печатью Сторон.;

1.10. договор на оказание транспортных услуг с ИП Новичихин А.А. (ИНН 366504582926). за 2019-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО "ИТЕМА" и ИП Новичихин А.А. За период 2019-2022 гг, с подписями и печатями Сторон;

1.11. трудовой Договор/Договоры, заключенный между ООО "ИТЕМА" и Сафроновой Н.Ф., а так же все приложения и соглашения к нему / к ним. Трудовые договоры, приложения и соглашения, действующие и/или заключенные в период с 13 сентября 2017 года по настоящее время, с подписями и печатями сторон;

1.12. должностную инструкцию Сафроновой Н.Ф., за период с 13 сентября 2017 года по настоящее время, с подписями и печатями сторон;

1.13. Реестр всех контрактов и договоров, заключенных ООО "ИТЕМА" с государственными Заказчиками. За период 2020-2023 гг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-69708/23, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ИТЕМА" (ИНН 7718866913) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Фартусовой Марине Федоровне (ИНН 771470622044) копии следующих документов:

1. все агентские договоры между ООО "ИТЕМА" ИП Сафронова Н.Ф. за 2020-2023 гг., в т.ч. связанные с размещением клиентов и заказчиков ООО "ИТЕМА" в отеле (гостинице, гостевом доме) "Сан Терра*" ("Sun Terra"*) (адрес: 352855, РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Новомихайловский, ул. Морская, 2а-26) с подписями и печатями сторон;

2. акты выполненных работ и отчеты агента по оказанным услугам, между ООО "ИТЕМА" ИП Сафронова Н.Ф. за 2020-2023 гг. с подписями и печатями сторон;

3. агентские договоры на БЧП_Крым, на пансионат "ВолнаПарк" между ООО "ИТЕМА" и ООО "Фарвес групп" за 2020-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам по данным агентским договорам между ООО "ИТЕМА" и ООО "Фарвес_групп" за 2020-2023 гг.;

4. Договоры N 01/22 от 01 июля 2022 и N 01/21 от 19 мая 2021 г. по оказанию анимационных услуг с Пономаревой Е.Д. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО "ИТЕМА" и Пономаревой Е.Д. за 2021-2022 с подписями и печатями сторон;

5. Договор на оказание транспортных услуг с ИП Астафьев В.И. (ИНН 366307221960) за 2019-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО "ИТЕМА" ИП Астафьев В.И. за период 2019-2022 гг. с подписями и печатями сторон;

6. Договор на оказание транспортных услуг с ИП Новичихин А.А. (ИНН 366504582926) за 2019-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО "ИТЕМА" и ИП Новичихин А.А. за период 2019-2022 с подписями и печатями сторон. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Фартусова Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА" в размере 350 000 руб.

ООО "ИТЕМА" Федоровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Фартусовой Марины Федоровны в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу N А40-69708/23. Суд взыскал с ООО "ИТЕМА" в пользу Фартусовой Марины Федоровны судебные расходы в размере 200 000 руб., взыскал с Фартусовой Марины Федоровны в пользу ООО "ИТЕМА" судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фартусова Мариныа Федоровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся определение отменить частично, принять решение о зачете требований ООО "ИТЕМА" и Фартусовой М.Ф.

Так же ООО "ИТЕМА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся определение отменить частично и в указанной части удовлетворить требования Фартусовой М.Ф. в размере 60 000 руб., в зачете встречных требований ООО "ИТЕМА" и Фартусовой М.Ф. в связи с чрезмерностью и явным завышением суммы, присужденной к взысканию со стороны ответчика, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фартусовой М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Итема".

Представитель ООО "Итема" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фартусовой М.В., представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в целях судебной защиты между Фартусовой М.Ф. (заказчик) и ООО "ЮК "Скрипченко и партнеры" (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 13.03.2023 N 130323/1, от 12.10.2023 N 12102023/1, от 12.01.2024 N 120124/1, по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, предусмотренные договорами.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг от 28.11.2023, 22.02.2023, 15.02.2024, в соответствии с которыми услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

Заказчик оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 13.03.2023, от 18.03.2024.

Общая сумма вознаграждения составила 350 000 руб.

По мнению заявителя Фартусовой М.Ф., указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

Также в целях судебной защиты между ООО "ИТЕМА" (заказчик) и ООО "РБ "Интеллект" (исполнитель) был заключен договор N 000006, по условиям которых исполнитель обязуется на основании договора предоставить (оказать) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами от 08.06.2023 N 12, от 19.07.2023 N 20, в соответствии с которыми услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

Заказчик оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 N 14, от 09.06.2023 N 15, от 19.07.2023 N 16.

Общая сумма вознаграждения составила 125 000 руб.

По мнению заявителя - ООО "ИТЕМА", указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителями.

Суд первой инстанции, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом категории спора, посчитал возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя Фартусовой М.Ф. в общем размере 200 000 руб., представителя ООО "ИТЕМА" 60 000 руб.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком было заявлено требование о том, что сумму взыскания с ООО "ИТЕМА" в пользу Фартусовой М.Ф. зачесть в счет встречных требований о возмещении судебных расходов с Фартусовой М.Ф. в пользу ООО "ИТЕМА".

Это следует из просительной части возражения на заявление о взыскании судебных расходов (Исх.N 2-24/ИТ от 30.01.24.)

Данное требование было заявлено также в заявлении ответчика о взыскании судебных расходов (Исх. N 3-24/ИТ от 30.01.24.).

Ответчик против зачета требований не возражал. Однако данное заявление рассмотрено судом и разрешено не было.

Поддерживая вышеизложенные выводы суда по существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае арбитражному суду следовало произвести зачет первоначального и встречного требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета с ООО "ИТЕМА" в пользу Фартусовой М.Ф. следует взыскать 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2024 г. по делу N А40-69708/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Итема" (ИНН 7718866913, ОГРН 1117746916748) в пользу Фартусовой Марины Федоровны (ИНН 771470622044) судебные расходы в размере 200 000 руб.

В остальной части заявления Фартусовой Марины Федоровны отказать.

Взыскать с Фартусовой Марины Федоровны (ИНН 771470622044) в пользу ООО "Итема" (ИНН 7718866913, ОГРН 1117746916748) судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части заявления ООО "Итема" отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с "Итема" (ИНН 7718866913, ОГРН 1117746916748) в пользу Фартусовой Марины Федоровны (ИНН 771470622044) судебные расходы в размере 140 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова