Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-12500/24 по делу N А56-105134/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-105134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12500/2024) общества с ограниченной ответственностью "Шолоховские сезоны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-105134/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шолоховские сезоны"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промо Практикс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шолоховские сезоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промо Практикс" (далее - ответчик) 300 000 руб. аванса по договору от 12.04.2023 N 12/04/23; 27 300 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 09.10.2023.

Решением суда от 07.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Истец не получал от ответчика результат работ по договору (ключи доступа и пароли не передавались), ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление акта выполненных работ. Также, по мнению истца, судом незаконно не принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор N 12/04/23 от 12.04.2023 (далее - Договор). Пунктом 1.1. Договора установлен рамочный предмет Договора. Согласование конкретного предмета устанавливается Приложением N 1 к Договору от 12.04.2023 (далее - Приложение).

Согласно п. 1 Приложения предметом является обязанность Ответчика по поручению Истца оказать комплекс работ по созданию интернет-витрины на платформе Tilda (далее - работы). Работы включают в себя дизайн, верстку, программирование серверных компонентов системы, менеджмент.

Стоимость работ установлена в размере 300 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 4 от 13.04.2023.

В ходе переписки Сторон в мессенджере Telegram Ответчиком указан срок выполнения работ - 10.07.2023, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 29.08.2023.

Ссылаясь на то, что в указанный срок и позднее работы не выполнены, истец направил ответчику претензию с уведомление о расторжении договора и требование возврата ранее уплаченного аванса, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В судебной практике, как и в научной литературе, закрепилась позиция, согласно которой по смыслу статей 702 и 779 ГК РФ отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

Проанализировав предмет заключенного сторонами договора, учитывая, что ценность для заказчика представляет результат работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор необходимо квалифицировать как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано ранее, в переписке сторон согласован срок выполнения работ - 10.07.2023.

Согласившись с доводами ответчика о том, что до расторжения договора работы, предусмотренные договором (Приложением N 1) выполнены в полном объеме в июне 2023, акт выполненных работ от 10.07.2023 направлен истцу курьерской службой CITI EXPRESS и получен им 23.06.2023 (N отправления 780.01078408-1), претензии и возражений не поступало, а значит, работы считаются принятыми и подлежащими оплаты, суд первой инстанции в иске отказал.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным доводом в силу следующего.

Так, судом первой инстанции не учтено, что акт от 10.07.2023 оправлен в июне, однако сам акт датирован июлем.

Кроме того, из переписки сторон следует, что все закрывающие документы направлены до завершения работ в целях сокращения количества поездок курьера.

В то же время, из переписки сторон следует, что после направления 23.06.2023 акта от 10.07.2023 ответчиком работы все еще выполнялись, сторонами велись переговоры в отношении выполняемых работ.

При этом, в акте от 10.07.2023 указано на оказание услуг, однако договором предусмотрено выполнение работ и сдача их результата заказчику, доказательств сдачи именно результата работ не представлено. Доказательств передачи истцу доступа к сайту не представлено. Само по себе направление 23.06.2023 акта от 10.07.2023 об оказании услуг не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ и сдачи его результата заказчику.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил, доказательств оказания сдачи их результата не представил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неотработанного аванса.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.4 договора неустойку, размер которой за период с 11.07.2023 по 09.10.2023 составил 27 300 руб.

Расчет истца не оспорены ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят апелляционным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требований, согласно которым истце просил дополнительно взыскать ответчика 3 369,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 10.10.2023 по 08.11.2023 с последующим начислением по делу фактического исполнения обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в уточненном исковом заявлении истцом заявлены новое дополнительное требование о взыскании процентов, которое ранее не было заявлено истцом при обращении в суд в первоначальном исковом заявлении и в претензии, в которой содержалось требование о взыскании задолженности.

Новое требование истца не являются изменением размера исковых требований, равно как не являются изменением предмета или основания исковых требований, а является самостоятельным требованиям, в связи с чем суд правомерно его не принял.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 546 руб. расходов по уплате пошлины (9 546 руб. по иску, 3000 руб. по жалобе.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-105134/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Промо Практикс" в пользу ООО "Шолоховские сезоны" 300 000 руб. аванса по договору от 12.04.2023 N 12/04/23, 27 300 руб. неустойки, 12 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова