Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-15493/24 по делу N А40-274780/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-274780/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-274780/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг"

(ОГРН: 1107746946890, ИНН: 7733751258)

к АО "Автодом" (ОГРН: 1077759436336, ИНН: 7714709349)

о взыскании предоплаты по договору, процентов за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Руском инжиниринг" (далее также - истец, ООО ГК "РусКом Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Автодом" (далее также - ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 26.06.2020 N 02068878, а также процентов, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением суда от 01.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, отклонены ходатайства истца о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Учитывая, что настоящий спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При этом необходимо отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Что касается заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щурова Алексея Владимировича, то суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, также обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия достаточных доказательств необходимости привлечения к участию в деле означенного лица. Доводов, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица, истцом не приведено.

Как указывает истец, 26.06.2020 между ООО ГК "РусКом Инжиниринг" (покупатель) и АО "АВТОДОМ" (продавец) заключен договор N 02068878 на покупку нового транспортного средства BMW X4 xDrive 20d (далее также - договор), согласно которому продавец обязуется выполнить все указанные в договоре услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Взятые на себя обязательства по условиям договора покупатель выполнил частично, осуществив оплату в виде аванса за указанное транспортное средство, что подтверждается чеком об операции N 9747 от 26.06.2020.

Поскольку условия по договору продавцом не выполнялись, а также отпала необходимость в приобретении транспортного средства, покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указав в заявлении реквизиты для их перевода.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение перечисленных норм истец документально не доказал факт перечисления денежных средств ответчику, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на которые ссылается истец, по платежному поручению N 565131 от 29.06.2020 банк выдал истцу кредит на сумму 50 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской с расчетного счета ООО ГК "РусКом Инжиниринг".

Доказательств перечисления данных денежных средств ответчику истцом не представлено.

При этом из чека об операции N 9747 от 26.06.2020, на который ссылается истец, не следует, что спорные денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены АО "АВТОДОМ".

В банковском ордере N 808670 от 29.06.2020 в графе "получатель" АО "АВТОДОМ" также не указано.

Платежное поручение о внесении предоплаты по договору в размере 50 000 руб. в пользу ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств именно АО "АВТОДОМ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предоплаты по договору, а также процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины истцом суду не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО ГК "РусКом Инжиниринг" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-274780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "РусКом Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров