Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27662/24 по делу N А40-200180/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-200180/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клочкова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-200180/23

по иску Индивидуального предпринимателя Клочкова Андрея Владимировича к ООО "Институт "Мориссот" о взыскании 5 186 702 руб. 00 коп. - долга, неустойки и об обязании ответчика подготовить, подписать и направить в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ оставить без удовлетворения, по иску Индивидуального предпринимателя Клочкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 314774631400353) к ООО " Институт " Мориссот " (ОГРН 1047796778281) о взыскании 5 186 702 руб. 00 коп. - долга, неустойки и об обязании ответчика подготовить, подписать и направить в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова Е.Б. по доверенности от 08.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клочков Андрей Владимирович (далее по тексту - истец, соисполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки в размере 5 186 702 руб. 00 коп. и об обязании ответчика Общества с ограниченной ответственностью Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, ООО "Институт "Мориссот") подготовить, подписать и направить в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 по делу N А40-200180/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Клочковым Андреем Владимировичем (Соисполнитель) и ООО "Институт "Мориссот" (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N СП-416-М2020/435-ИС/01 от 19.06.2020 (Договор), в соответствии с пунктом 2.1, которого, Исполнитель поручает, а Соисполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети - ул. Ивана Франко и Старо-Рублевского путепровода.

Этап 2.1. Этап 2.2. Северный дублер Кутузовского проспекта (освобождение территории (снос капитальных строений и гаражей) для строительства Северного дублера Кутузовского проспекта на участке от МКАД до ММДЦ "Москва-СИТИ".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена работ составила 9 800 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В Приложении N 1 к Договору установлены сроки выполнения работ: начало работ: дата подписания Договора (19.06.2020); окончание работ: этап 1 - 14.08.2020, этап 2 - 07.09.2020.

Согласно пункту 3.2. Договора, Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от Соисполнителя оплачивает Соисполнителю аванс в размере 20%, что составляет 1 960 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что аванс был оплачен с задержкой более месяца: платежным поручением N 797 от 22.07.2020 г. было оплачено 1 960 000 рублей 00 копеек.

Не смотря на не оплату аванса в срок, Соисполнитель приступил к работе в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.4. Договора Исполнитель осуществляет окончательную оплату работ Соисполнителю в течение 45 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что Работы, предусмотренные Договором, Соисполнитель выполнил в декабре 2020 г.: разработал рабочую документацию и согласовал её с организациями, выдавшими Технические условия и ОПС ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ", что доказывается датами согласований.

Не смотря на то, что работы Соисполнителем были выполнены, Сторонами до сих пор не подписан Акт сдачи-приемки всех работ, а были подписаны только следующие акты: Акт N 1 от 22.09.2020 на сумму 2 314 000 рублей 00 копеек; Акт N 2 от 29.12.2020 на сумму 3 566 000 рублей 00 копеек; Акт N 3 от 26.09.2022 на сумму 130 000 рублей 00 копеек; Акт N 4 от 26.10.2022 на сумму 440 000 рублей 00 копеек; Акт N 5 от 02.12.2022 на сумму 190 000 рублей 00 копеек.

Итого подписано актов на сумму - 6 640 000 рублей 00 копеек.

Однако произведена частичная оплата стоимости работ по Договору N СП-416- М2020/435-ИС/01 от 19.06.2020: ПП N1527 от 25.11.2020 - 1 851 200 рублей 00 копеек; ПП N 196 от 18.02.2021 - 200 000 рублей 00 копеек; ПП N 450 от 21.04.2021 г. - 1 852 000 рублей 00 копеек; ПП N 479 от 28.04.2022 - 25 000 рублей 00 копеек; ПП N 667 от 24.06.2022 - 175 800 рублей 00 копеек; ПП N 782 от 25.07.2022 - 250 000 рублей 00 копеек; ПП N 821 от 27.07.2022 - 350 000 рублей 00 копеек; ПП N 1151 от 27.09.2022 - 100 000 рублей 00 копеек; ПП N 1304 от 27.10.2022 - 356 000 рублей 00 копеек; ПП N 1464 от 27.12.2022 - 152 000 рублей 00 копеек; ПП N 1659 от 30.12.2022 - 428 000 рублей 00 копеек.

Итого оплачено с учётом аванса - 7 700 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению Истца, на момент написания Претензии долг Исполнителя перед Соисполнителем по Договору N СП-416-М2020/435-ИС/01 от 19.06.2020 г. составил 2 100 000 рублей 00 копеек.

Не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 160 000 рублей 00 копеек. При этом оплачено работ на 428 000 рублей больше, чем подписано Актов: оплачено работ всего на сумму 7 700 000 рублей 00 копеек, подписано актов сдачи-приемки работ на сумму 6 640 000 рублей 00 копеек.

После выполнения Соисполнителем оговоренных Договором N СП-416-М2020/435- ИС/01 от 19.06.2020 г. работ, в связи с производственной необходимостью, Соисполнителем по просьбе Исполнителя была произведена не однократная корректировка рабочей документации.

Данные работы по корректировке были оговорены новым договором N СП-416- М2020/435-ИС/22 от 30.12.2020: пункт 3.1. Договора: цена работ - 600 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается; пункт 3.2. Договора: Исполнитель осуществляет окончательную оплату работ Соисполнителю в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.; начало работ (Приложение N 1): дата подписания Договора (30.12.2020); окончание работ (Приложение N 1): этап 1 - 01.03.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2021 к договору СП-416-М2020/435- ИС/22 от 30.12.2020 цена работ, указанная в пункте 3.1 Договора была увеличена на 1 150 000 рублей и составила 1 750 000 рублей 00 копеек.

Не смотря на то, что работы Соисполнителем были выполнены, Сторонами до сих пор не подписан Акт сдачи-приемки всех работ (подписан лишь Акт N 1 от 07.04.2021 на сумму 360 000 рублей).

Однако произведена частичная оплата стоимости работ по Договору N СП-416- М2020/435-ИС/22 от 30.12.2020 г. в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек, следующими платёжными поручениями: ПП N 1690 от 30.12.2020 - 200 000 рублей 00 копеек; ПП N 1759 от 15.12.2021 - 160 000 рублей 00 копеек; ПП N 81 от 30.01.2023 - 240 000 рублей 00 копеек; ПП N 94 от 06.02.2023 - 450 000 рублей 00 копеек; ПП N 306 от 23.03.2023 - 350 000 рублей 00 копеек; ПП N 509 от 28.04.2023 г. - 350 000 рублей 00 копеек.

Итого оплачено - 1 750 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению Истца, на момент написания Претензии долг Исполнителя перед Соисполнителем по Договору N СП-416-М2020/435-ИС/22 от 30.12.2020 г. отсутствует.

Не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 390 000 рублей 00 копеек.

При этом оплачено работ на 1 390 000 рублей больше, чем подписано Актов: оплачено работ всего на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек, подписано актов сдачи-приемки работ на сумму 360 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что на момент написания Претензии: Вся рабочая документация (включая корректировки), разработанная Соисполнителем, согласована всеми заинтересованными организациями и передана на объект с отметкой "В производство работ". По разработанной Соисполнителем рабочей документации инженерные сети уже построены: работы сданы заказчику строительства - Государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" (Идентификационный код закупки - 0173200001420000416, Реестровый номер контракта - 2772838158720000164). Объект введён в эксплуатацию.

Истец указывает, что ООО "Институт "Мориссот" необоснованно нарушает условия Договора и требования закона, не оплачивая выполненную ИП Клочковым А.В. работу, о чём ИП Клочков А.В. ранее уже посылал в адрес ООО "Институт "Мориссот" претензию об оплате работ (исх. N 301 от 27.06.2022. Однако, в ходе телефонной беседы в июле 2022 года ООО "Институт "Мориссот" обязалось гасить задолженность частями каждый месяц и просило отозвать претензию, что и было сделано письмом ИП Клочков А.В. Исх.N 400-1 от 01.08.2022.

С сентября 2022 года ООО "Институт "Мориссот" гасило задолженность перед ИП Клочков А.В. каждый месяц небольшими суммами (из вышеперечисленных платежных поручений): Договор СП-416-М2020/435-ИС/01 - ПП N 1151 от 27.09.2022 - 100 000 руб.; Договор СП-416- М2020/435-ИС/01 - ПП N 1304 от 27.10.2022 - 356 000 руб.; Договор СП-416-М2020/435-ИС/01 - ПП N 1464 от 27.12.2022 - 152 000 руб.; Договор СП-416-М2020/435-ИС/01 - ПП N 1659 от 30.12.2022 - 428 000 руб.; Договор СП-416-М2020/435-ИС/22 - ПП N 81 от 30.01.2023 - 240 000 руб.; Договор СП-416-М2020/435-ИС/22 - ПП N 94 от 06.02.2023 - 450 000 руб.; Договор СП-416-М2020/435-ИС/22 - ПП N 306 от 23.03.2023 - 350 000 руб.; Договор СП-416-М2020/435-ИС/22 - ПП N 509 от 28.04.2023 - 350 000 руб.

Однако, начиная с мая 2023 года ООО "Институт "Мориссот" перестало погашать свою задолженность перед ИП Клочков А.В. На досудебную претензию истца (исх. N 1 от 01.08.2023) об оплате выполненных работ ответчик не ответил и работы полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По Договору N СП-416-М2020/435-ИС/01 истец заявляет, что аванс был ему выплачен с задержкой более месяца, и насчитывает неустойку в размере 29 400 рублей.

Однако истец не предоставил суду Дополнительное соглашение N 1 к договору от 21 июля 2020 года об изменении платежных реквизитов с указанием расчётного счёта в ПAO Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", на который на следующий же день ответчиком был перечислен аванс.

В самом договоре, в пункте 3.9. прямо предусмотрена обязанность истца открыть расчётный счёт в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

В пункте 3.10. прямо указано, что ответчик не производит оплаты до открытия истцом обособленного банковского счёта, а истец не вправе требовать от ответчика перечисления платежей на иные банковские счета или иным способом.

Пунктом 3.7. договора оговорено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта ответчика.

Истец предоставил платёжное поручение N 797 от 22 июля 2020 года, что подтверждает отсутствие нарушений в действиях ответчика и оснований для начисления неустойки.

Истец утверждает, что им выполнена работа в декабре 2020 года - разработана рабочая документация и согласована им с организациями, выдавшими технические условия и ОПС ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ", что доказывается датами согласований. Данное утверждение истца является голословным и ничем не подтверждено.

Истцом не выполнен пункт 2.5 договора, где предусмотрено, что результатом работ является комплекты рабочей документации Объекта строительства с согласованиями ресурсоснабжающих организаций на электронных носителях в формате PDF и DWG. Документы, подтверждающие составление истцом рабочей документации, её направление в адрес ответчика и получение ответчиком, наличие "согласований" истец не предоставил.

Согласно пункту 5.12 договора, работы по разработке документации, считаются выполненными в полном объёме после передачи разработанной документации и подписания ответчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ по последнему этапу проектных работ, предусмотренному настоящим договором и Приложениями к нему.

На основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ по этапам работ истец предоставляет ответчику счета на оплату выполненных работ (пункт 5.15), что также не выполнено истцом.

Истец правильно указывает на пункт 3.4 договора, что окончательная оплата по этапу 2 производится исполнителем в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, однако в пункте есть продолжение: "в части передачи истцом в адрес ответчика разработанной и согласованной рабочей документации".

Работы истцом выполнены на 60%, оставшаяся часть работ выполнена истцом не в полном объёме в нарушение условий договора и технического задания.

Ответчиком получены отрицательные технические заключения по заявкам N 9/14830-20 от 29 декабря 2020 года и 9/15721-20 от 11 марта 2021 года в части выполнения работ по кабельной линии и водостока именно истцом.

Со стороны истца имеется непогашенный аванс в размере 1 060 000 рублей.

В пункте 3.8. договора указано, что настоящий договор заключён во исполнение Договоров N 416-М2020/435-ИС от 01 июня 2020 года между АО "МИСК" и ООО "Институт "Мориссот" в рамках Государственного контракта N 0173200001420000416 от 20 мая 2020 года, заключённого между АО "МИСК" и ГКУ "УДМС" на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети - ул. Ивана Франко и Старо-Рублёвского путепровода Этап 2.1. Этап 2.2. Северный дублёр Кутузовского проспекта (освобождение территории (снос капитальных строений и гаражей) для строительства Северного дублёра Кутузовского проспекта на участке от МКАД до ММДЦ "МоскваСИТИ".

В рамках указанного госконтракта АО "МИСК" обратилось в суд с иском к ГКУ "УД МС" о взыскании денежных средств.

Решением суда по делу N А40-14976/22-143-118, вступившим в законную силу, установлено, что разработанная документация выполнена в объёме менее 100% и не подлежит оплате, представленная рабочая документация подлежит переработке, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. С АО "МИСК" заключено дополнительное соглашение N 5 от 24 июня 2022 года к госконракту, в соответствии с которым истцу установлен новый срок для выполнения работ по разработке рабочей документации по этапам 2.1.1. и 2.1.2.

На сайте "закупки" https://zakuDki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contract ReestrNumber =2772838158720000164 указано, что контракт действует до 27 декабря 2023 года, среди поставщиков под N 30 указан ответчик.

Истец заявляет, что неоднократная корректировка рабочей документации была оформлена новым договором с ответчиком за N СП-416-М2020/435-ИС/22 от 30 декабря 2020 года и дополнительным соглашением N 1 к нему, истцом работы выполнены на общую стоимость 1 750 000 рублей и долг ответчика по данному договору отсутствует.

Ответчиком не подписан акт N 2 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 1 390 000 рублей.

Пунктом 1.12 договора оговорено, что Рабочая документация - документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на Объект, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Пункт 1.14 договора прямо предусматривает, что Результат работ (услуг) по Договору - рабочая документация, согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде.

В нарушение пункта 5.12 "Работы по разработке Документации считаются выполненными в полном объеме после передачи разработанной Документации и подписания Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу проектных работ, предусмотренному настоящим Договором и Приложениями к нему", истец не предоставил ответчику оформленную с условиями договора документацию и акт N 2 по последнему этапу работ или доказательство их направления, получения ответчиком.

Истец утверждает, что вся рабочая документация (включая корректировки) разработанная им, согласована всеми заинтересованными организациями и передана на объект с отметкой "в производство работ", что инженерные сети уже построены, работы сданы заказчику строительства, объект введён в эксплуатацию.

Никаких подтверждающих документов, доказательств истец не предоставил ни суду, ни ответчику.

В пункте 3.7 договора указано, что настоящий договор заключён во исполнение Договоров N 416-М2020/435-ИС от 01 июня 2020 года между АО "МИСК" и ООО "Институт "Мориссот" в рамках Государственного контракта N 0173200001420000416 от 20 мая 2020 года, заключённого между АО "МИСК" и ГКУ "УДМС" на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети - ул. Ивана Франко и Старо-Рублёвского путепровода Этап 2.1. Этап 2.2. Северный дублёр Кутузовского проспекта (освобождение территории (снос капитальных строений и гаражей) для строительства Северного дублёра Кутузовского проспекта на участке от МКАД до ММДЦ "МоскваСИТИ".

На сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru/eDzycontract/prirnForm/ view.html?contractReestrNumber=277283815870000164 видно, что контракт действует до 27 декабря 2023 года, среди субподрядчиков под N 30 указан и ответчик. Это означает, что работы ещё не сданы заказчику строительства, объект не введён в эксплуатацию. Истец не может об этом не знать, так как он сам в обоснование своих требований упоминает данный госконтракт и заказчика.

Требование Истца "обязать ООО "Институт "Мориссот" подготовить, подписать и направить в его адрес Акты сдачи-приемки работ" противоречит норме части 1 статьи 702 ГК РФ: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется не только выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, но и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств сдачи результата работ истец не предоставил.

Расчёт и размер неустойки, приводимый Истцом, противоречит условиям договоров и здравому смыслу.

Пунктом 3.4 договора N СП-416-М2020/435-ИС/01 предусмотрен срок для оплаты как соответствующего этапа так и окончательного расчёта - в течение 45 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта.

Как указано ранее, аванс в размере 1 960 000 рублей уплачен им в срок. Сумма 1 851 200 рублей по акту N 1 от 22 сентября 2020 года уплачена чётко в срок 45 рабочих дней, то есть 19 ноября 2020 года, сумма 200 000 рублей оплачена 18 февраля 2021, платежное поручение истцом представлено, но начисление неустойки по данной сумме в таблице истца отсутствует, сумма 1 852 800 рублей по акту N 2 от 29 декабря 2020 года должна быть оплачена в срок до 12 марта 2021 года, сумма 104 000 рублей по акту N 3 от 26 сентября 2022 года должна быть оплачена в срок 29 ноября 2022 года, сумма 352 000 рублей по акту N 4 от 26 октября 2022 года должна быть оплачена в срок до 29 декабря 2022 года, сумма 152 000 рублей по акту N 5 от 02 декабря 2022 года должна быть оплачено в срок до 10 февраля 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, неустойка по несуществующему акту N 6 на сумму 3 160 000 рублей, который истец просит суд обязать ответчика подготовить, подписать и направить не подлежит начислению.

ООО "Институт "Мориссот" не имеет перед истцом неисполненных обязательств по обоим договорам: За Истцом числится кредиторская задолженность в пользу ответчика ООО "Институт "Мориссот": в размере 1 060 000 рублей по договору N СП-416-М2020/435-ИС/01, в размере 1 390 000 рублей по договору N СП-416-М2020/435-ИС/22, что подтверждается актами сверок.

В нарушение статей 64, 65 и 67 АПК РФ истец не представил и не раскрыл суду обстоятельства, на которых он основывает все свои требования, не представил доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, сведения сообщённые истцом суду, не соответствуют действительности.

Как предусмотрено частью 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в требованиях истца о взыскании долга.

Так, приведенные истцом доводы жалобы, повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-200180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев