Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24114/24 по делу N А40-8086/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-8086/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобуФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256590/23

по исковому заявлению ООО "БАСТИОН" (ИНН: 2462026342)

к ответчику ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" (ИНН: 7729082090)

о взыскании 272 881 руб. 44 коп.без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" о взыскании 272 881 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. (резолютивная часть 19.03.2024 г.) по делу N А40-8086/2024, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 1037700258694, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 7729082090) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (ОГРН: 1022402056874, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 2462026342) убытки в размере 272 881 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 458 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили от истца- отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Оснований для приобщения к материалам дела, документов, приложенных к апелляционной жалобе не имеется на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в электронном виде, фактически эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,08.09.2022 между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (Биологический факультет МГУ)(далее - ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бастион"(далее - истец, Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг N 0822-223-2022 по частной охране (выставление постов охраны) для НОЦ Ботанический сад им. Петра I(Аптекарский огород) МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - Договор).

Подпунктом "а" пункта 1.4.1. Договора установлен срок оказания услуг по Договору -437 дней с момента заключения Договора, либо с 20.09.2022 в случае заключения Договора ранее 20.09.2022.

С целью обеспечения исполнения Договора ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Гарант) выдал Исполнителю банковскую гарантию N 35434-22-10 от 01.09.2022 (далее -банковская гарантия).

21.07.2023 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление исх. N 21-07/01 о приостановке лицензии на осуществление охранной деятельности.

Во избежание ООО "БАСТИОН" оставления объектов Заказчика без охраны истцомбыло предложено заключить Договор с охранной организацией ООО "Система безопасности"на аналогичных условиях.

В уведомлении N 21-07/01 от 21.07.2023 г. Истец предложил продолжить оказание услуг охраны объектов ответчика силами ООО "Система Безопасности", с которым была достигнута договоренность о взятии объектов Ответчика под охрану в целях недопущения оставления объектов ответчика без охраны.

Вместе с уведомлением в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание охранных услуг, согласованный Истцом с ООО "Система безопасности".

21.07.2023 между ответчиком и ООО "Система безопасности" был заключен договор на оказание услуг по частной охране (выставление постов охраны) для НОЦ Ботанический садим. Петра I (Аптекарский огород) МГУ имени М.В. Ломоносова.

В период оказания услуг каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению Договора со стороны ответчика не поступало.

21.07.2023 в момент заключения договора с ООО "Система безопасности" ответчик, подменяя достигнутое соглашение о перезаключении Договора на аналогичных условиях, по формальным признакам принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Руководствуясь положением пункта 11.14 Раздела 11 Договора, устанавливающего право Заказчика удержать сумму банковской гарантии в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств по Договору, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию Заказчика, направил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 272 374,00 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения Договора, которое оставлено истцом без удовлетворения.

06.12.2023 в связи с отказом истца от уплаты предъявленной суммы неустойки, Заказчик направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 272374 руб. по независимой гарантии.

Банк в соответствии с условиями независимой гарантии на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии уплатил ответчику денежную сумму в размере 272 374,00 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец возместил банку денежную сумму по банковской гарантии в размере 272 374,00 рублей, а также проценты, предусмотренные банковской гарантией, в размере 507,44 руб.

Согласно исковому заявлению, предъявленное требование ответчика об уплате суммы по банковской гарантии являлось необоснованным, основанное на недобросовестном поведении. Истец как добросовестная сторона предпринял всё необходимое для не оставления объектов ответчика без охраны.

Истец указывает, что в связи с необоснованным требованием ответчика об уплате банковской гарантии и возмещении суммы по регрессному требованию истцом на стороне истца возникли убытки в размере 272 881 руб. 44 коп.

29.12.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие необоснованного требования об уплате банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление не возражает и не опровергает доводов истца относительно достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком о подписании договора об оказании услуг охраны с иной организацией на аналогичных условиях. Заключение договора на аналогичных условиях было согласовано истцом с контрагентом, так как данные организации являются партнёрами. Ответчик, в свою очередь не возражал, подписал договор на аналогичных условиях. Каких-либо возражений и требований в момент расторжения договора не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не может, исходя из следующего.

Иск заявлен на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"(Биологический факультет МГУ) (далее-Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью"Бастион" (далее-Исполнитель) заключили Договор N 0822-223-2022 на оказание услуг по частнойохране (выставление постов охраны) для НОЦ Ботанический сад им. Петра I (Аптекарский огород)МГУ имени М.В. Ломоносова (далее-Договор).

В соответствии с п.4.1 Задания на оказание услуг Раздела 13 Договора Исполнитель организует и выполняет договорные обязательства в строгом соответствии с заключенным Договором, инструкциями и локальными нормативными документами по обеспечению охраны объекта.

Таким образом, оказание услуг по частной охране подразумевают обязательное наличие у исполнителя лицензии.

Соблюдение действующего законодательства, наличие необходимых для осуществления деятельности лицензий и другой разрешительной документации - обязательно.

В связи с получением Заказчиком уведомления от Исполнителя (исх. N 21-07/01 от 21.07.2023)об окончании срока действия лицензии и приостановлении Исполнителем оказания услуг по Договору, Заказчиком в соответствии с п.11.3 Раздела 11 Договора 21.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N 112-23/105-03 от 21.07.2023).

Отказ от договора является односторонней сделкой в силу ст. 153 ГК РФ.

Данный отказ не оспорен, не признан недействительным.

Пунктом 11.14 Раздела 11 Договора установлено, что в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) Заказчика денежные средства в размере обеспечения исполнения договора (п. 10.3.Договора) удерживаются(или взыскиваются по независимой гарантии) Заказчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что истец заключая договор был осведомлен о том, что срок действия его лицензии закончится в период срока действия договора и заблаговременно не позаботился в продлении лицензии на осуществление охранной деятельности, приняв на себя все риска последствия истечения срока действия лицензии в период действия охранного договора.

Истец, не проявив должную осмотрительность и ответственность при исполнении договора N 0822-223-2022 на оказание услуг по частной охране (выставление постов охраны) для НОЦ Ботанический сад им. Петра I(Аптекарский огород) МГУ имени М.В. Ломоносова (далее-Договор) не продлил лицензию, поставив ответчика в затруднительное положение, поскольку отсутствие охраны на объекте и необходимость высвобождения д/с с последующим проведением торгов, что в свою очередь занимает достаточно длительный промежуток времени, при котором НОЦ Ботанический садим. Петра I (Аптекарский огород) МГУ имени М.В. Ломоносова остается без охраны, что в своюочередь может повлечь кражу и порчу имущества МГУ имени М.В. Ломоносова.

Минфин России в Информационном письме от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 отметил, что риски, связанные с исполнением контрактов(договоров), в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта(договора) и предупреждены о невозможности изменения цены контракта(договора), за исключением случаев, указанных в действующем законодательстве, а подача заявки на участие в закупочной процедуре свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать сроки исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем не могли исключать вероятность задержек в период исполнения контракта.

Следовательно, требование бенефициара к гаранту о выплате суммы банковской гарантии являлось обоснованным.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности в размере заявленных Истцом сумм.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-8086/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БАСТИОН" (ИНН: 2462026342) в пользу ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" (ИНН: 7729082090) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина