Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-6150/24 по делу N А76-43114/2022

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А76-43114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастробистро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-43114/2022

индивидуальный предприниматель Модестова Любовь Николаевна, (далее - истец, ИП Модестова Л.Н.), 28.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастробистро", (далее - ответчик, ООО "Гастробистро") о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг по технологии питания N 1 от 01.11.2021 в сумме 360 000 руб., в том числе, основного долга в сумме 180 000 руб., неустойки в сумме 180 000 руб., а также возмещении судебных расходов. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Короткова Екатерина Павловна (т. 2 л.д. 41-42).

18.10.2023 суд определил привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Пряхина Сергея Валерьевича (т. 2 л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены с Общества с ограниченной ответственностью "Гастробистро", в пользу индивидуального предпринимателя Модестовой Любови Николаевны, взысканы денежные средства в сумме 360 000 руб., в том числе, задолженность по оказанным услугам в сумме 180 000 руб., неустойку за период с 09.062022 по 23.11.2022 в сумме 180 000 руб., а также 856 руб. 33 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гастробистро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано проведение почерковедческой экспертизы.

Также апеллянт указывает, что судом не принята во внимание множественность ходатайств об изменении формата проведения судебного заседания.

Подателем жалобы 31.05.2024 в электронном виде подано дополнение к апелляционной жалобе.

К дополнению приложена квитанция, согласно которой указанное дополнение направлено в адрес истца 31.05.2024.

Поскольку доказательства заблаговременного направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлены, оснований для принятия дополнения не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное территориальной удаленностью, а также необходимостью предоставления времени для подготовки представителя к судебному заседанию. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на территориальную удаленность не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство рассмотрении жалобы в режиме видео-конференц связи либо в режиме онлайн ответчиком не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Модестовой Любовью Николаевной (исполнитель) и ООО "Гастробистро" (заказчик) 01.11.2021 был подписан договор оказания консультационных услуг по технологии питания N 1 (далее - договор N 1 от 01.11.2021) (оригинал на л.д. 70-73 т.2).

Со стороны ООО "Гастробистро" договор подписан Коротковой Е.П. со ссылкой на действия по доверенности от 19.07.2021 N 1.

В материалы дела представлена копия доверенности от 19.07.2021 N 1 (л.д. 31-32 т.1).

Согласно п. 1.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные услуги работникам заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.3.1. консультации по управлению технологией производства;

1.3.2. консультации по порядку контроля за ассортиментом блюд;

1.3.3. консультации по соблюдению стандартов качества;

1.3.4. консультации по организации трудового распорядка, обучению сотрудников, оплате труда в соответствии с законодательством;

1.3.5. консультации по соблюдению технической безопасности;

1.3.6. консультации по экономическому сопровождению: калькуляция расходов, составление цен, соблюдение норм выдачи, контроль складской деятельности, составление заявок на получение продуктов;

1.3.7. консультации по разработке, составлении и обновлении меню;

1.3.8. консультации по работе с поставщиками;

1.3.9. консультации по ценообразованию и себестоимости блюд.

Услуги могут оказываться исполнителем поэтапно. Услуги оказываются в следующем месте: Краснодарский край, Сочи, ул. Навагинская, 11. Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет цены договора (п.п. 1.4-1.6 договора).

Пунктом 2.2.2 исполнитель наделен правом в любой момент заменять лиц, ответственных за консультирование работников заказчика, на других с равноценной профессиональной квалификацией.

Пунктом 3.1. договора сторонами стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает стоимость услуг на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении трех рабочих дней с даты выставления счета.

Услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской банка, обслуживающего исполнителя (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1. договора соответствие созданных заказчиком условий для оказания услуг требованиям исполнителя определяет представитель исполнителя путем проверки фактических условий. В случае если указанные условия не будут выполнены или будут выполнены ненадлежащим образом, представитель исполнителя не позднее следующего дня направляет заказчику письменное уведомление с указанием на обнаруженные недостатки. Процедура согласования условий повторяется до тех пор, пока созданные заказчиком условия не будут соответствовать требуемым исполнителем.

В соответствии с п. 4.2. договора по завершении оказания услуг или их этапа исполнитель представляет заказчику Акт об оказании услуг, который должен быть рассмотрен заказчиком в течении 3 дней с момента получения и при отсутствии возражений подписан заказчиком. Правом подписания Акта об оказании услуг, по мимо заказчика, обладает Шеф-повар, Су-шеф, а также уполномоченные указанными лицами иные сотрудники кухни. В случае если в течение указанного срока Акт об оказании услуг не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по нему, односторонне подписанный исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

В случае представления заказчиком обоснованного отказа от подписания Акта об оказании услуг (Акта об оказании услуг по определенному этапу) стороны в течении 3 дней вырабатывают единое решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения в Акт об оказании услуг либо в предусмотренное договором описание услуг, оформляя соответствующие изменения дополнительными соглашениями в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 настоящего договора (п. 4.3 договора).

05.06.2022 истцом и ответчиком составлен Акт N 06-16 (оригинал на л.д. 76 т.2), согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги по технологии питания, выполнил все обязательства в полном объеме, в срок с надлежащим качеством. Цена услуг определена в размере 60 000 рублей. Согласно данному акту, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

16.06.2022 истцом и ответчиком составлен Акт N 06-18 (оригинал на л.д. 74 т.2) согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги по технологии питания, выполнил все обязательства в полном объеме, в срок с надлежащим качеством. Цена услуг определена в размере 60 000 рублей. Согласно данному акту, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

06.07.2022 истцом и ответчиком составлен Акт N 06-07 (оригинал на л.д. 75 т.2) согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги по технологии питания, выполнил все обязательства в полном объеме, в срок с надлежащим качеством. Цена услуг определена в размере 60 000 рублей. Согласно данному акту, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Со стороны ООО "Гастробистро" акты подписаны Пряхиным С.В., подпись заверена оттиском печати общества.

Таким образом, как указывает истец, он исполнил свои обязательства по предоставлению качественных консультационных услуг.

По Акту N 06-16 счет выставлен 05.06.2022, по Акту N 06-18 - 16.06.2022, по Акту N 06-07 - 06.07.2022 (т. 2 л.д. 77).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик должен был исполнить свои обязательства по оплате услуг в течение трех дней с даты выставления счета.

В связи с неоплатой оказанных услуг 01.07.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии по Актам N 1 и N 2 с просьбой оплаты (т. 1 л.д. 17-19). В ответ на претензию ответчик указал, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность требования, и отказал в оплате.

02.08.2022 в адрес ответчика направлены претензии по Актам N 1 и N 2 с копиями соответствующих актов (т. 1 л.д. 13-16). В ответе на претензии ответчик сообщил, что отказывается оплачивать оказанные ему надлежащим образом услуги.

08.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия по Акту N 3 с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 20-22), однако ответа на указанную претензию истец не получил.

По состоянию на 16.12.2022 со стороны ответчика оплата не произведена.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензиях, не исполнил, ИП Модестова Л.Н. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора от 13.11.2019 N 288 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты N 06-07 от 06.07.2022, N 06-16 от 05.06.2022, N 06-18 от 16.06.2022 (т. 2 л.д. 74-76), согласно которым исполнитель оказал консультационные услуги по технологии питания, выполнил все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Согласно данным актам, подписанным ответчиком, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. за период с 09.06.2022 по 23.11. 2022.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости услуг исполнителя, установленного настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Доводы о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства проведения судебного заседания путем проведения видел конференц-связи подлежит отклонению, поскольку в ходатайствах отказано с связи с отсутствием технической возможности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-43114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастробистро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева