Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 08АП-5148/24 по делу N А46-16864/2023

город Омск

07 июня 2024 г.

Дело N А46-16864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5148/2024) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу N А46-16864/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Наталье Павловне (ИНН 550102899079, ОГРНИП 318554300100455) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Павловны - Кривоносовой Е.В. (по доверенности от 11.12.2023 N 04 сроком действия три года);

акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С.

(по доверенности от 01.02.2024 N 95 сроком действия до 31.12.2025);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - истец, общество, АО "Омские РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Наталье Павловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 21.03.2023 N 3- 45660 за период с октября 2022 года по май 2023 года и 1 000 руб. пени за период с 11.05.2023 по 22.08.2023; а также пени с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 72 866 руб. 23 коп. пени за период с 11.05.2023 по 17.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2022 года по май 2023 года (ходатайство от 20.10.2023).

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу N А46-16864/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу N А46-16864/2023 изменить в части, уменьшив размер взысканной пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отсутствие доказательств наступления экономически неблагоприятных последствий неисполнения договора для истца, размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против доводов ответчика, АО "Омские РТС" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу N А46-16864/2023.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договор теплоснабжения от 21.03.2023 N 3-45660 (далее - договор), поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с октября 2022 года по май 2023 года на общую сумму 838 853 руб. 71 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к означенному пунктом 5 приложения N 3 к договору сроку, установлены полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предприниматель считает, что имелись основания для снижения размера законной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив возражения ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Коль скоро, неустойка определена законом, то размер таковой предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Так, размер неустойки предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закону N 307-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу коммерческие организации, в том числе, находящиеся в процедуре банкротства, не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии презюмируется соразмерной последствиям нарушения обязательства, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Здесь же указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование несоразмерности взысканной неустойки ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с просрочкой исполнения предпринимателем обязательств.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что несвоевременная оплата фактически потребленного ресурса влечет имущественные потери для общества, которое в целях исполнения своего обязательства (приготовления тепловой энергии, доставки ее до потребителя) потратило денежные средства, подлежащие возмещению за счет стоимости тепловой энергии, следовательно, неоплата таковой в срок не позволяет истцу компенсировать свои затраты. Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, то есть презюмирует наличие убытков на стороне кредитора.

При этом доказательств того, что такие потери (убытки) на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного ресурса понесены в размере меньшем, нежели размер законной неустойки ответчиком не представлено.

Между тем с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности (без его уменьшения) соответствует характеру допущенных предпринимателем нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО "Омские РТС", соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника, извлечению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для вывода о неправильном применение статьи 333 ГК РФ в настоящем случае нет.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции законной неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу N А46-16864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич