Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-4229/24 по делу N А60-58128/2022

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-58128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гильванова Вадима Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Lada FS035L Lada Largus, заключенного между должником и Гильвановым Вадимом Дамировичем,

вынесенное в рамках дела N А60-58128/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Перевозчик-УРАЛ" (ОГРН 1156686001482, ИНН 6686059670),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022

принято к производству заявление Акционерного общества "Первоуральскбанк" (далее - АО "Первоуральскбанк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Перевозчик-УРАЛ" (далее - ООО "ТК "Перевозчик-УРАЛ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023

заявление АО "Первоуральскбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 ООО "ТК "Перевозчик-УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

В рамках указанного дела о банкротстве 10.07.2023 конкурсный управляющий должника Рыжов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2021 автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки (модели) Lada FS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К685НВ196, заключенного между должником и Гильвановым Вадимом Дамировичем (далее - Гильванов В.Д., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024

заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 17.11.2021 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Гильванова В.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гильванов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По существу заявленных требований приводит доводы о недоказанности совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления. Отмечает, что в пункте 3 договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 17.11.2021 прямо указано на получение должником от ответчика денежных средств в размере 600 000 руб., в связи с чем, считает, что в данном случае дополнительного подтверждение передачи денежных средств не требуется. Поясняет, что в действительности денежные средства были переданы Гильвановым В.Д. наличным способом генеральному директору ООО "ТК "Перевозчик-УРАЛ" Хакимову Артему Равильевичу (далее - Хакимов А.Р.) непосредственно при заключении оспариваемого договора, что подтверждается представленной совместно с апелляционной жалобой распиской о получении денежных средств, при этом, податель жалобы был уверен, что формулировки из пункта 3 договора будет достаточно для подтверждения факта оплата. Утверждает, что, действуя разумно и осмотрительно, перед приобретением спорного транспортного средства ответчик проверил данное имущество на предмет наличия/отсутствия ограничений на регистрационные действия и установил, что оно не находится ни в залоге, ни в угоне, при том, что о наличии у Продавца неисполненных обязательств перед контрагентами он не знал и не мог знать. Помимо этого, приводит доводы о доказанности реализации спорного автомобиля по рыночной цене, отмечая, что в дальнейшем транспортное средство было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "МБ-авто" (далее - ООО "МБ-авто") за 530 000 руб., при том, что данное лицо, равно как и последующие владельцы необоснованно не были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления фактической рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. Обращает внимание на то, что Гильванов В.Д. является физическим лицом, которое не имеет юридического образования и не знает юридических нюансов, поэтому он полагал, что настоящий спор формален, не понимал сути заявленных конкурсным управляющим требований и не был ознакомлен с поданным им заявлением, в связи с чем, не мог предоставить документы, подтверждающие свою позицию по спору, более того считал, что необходимые документы уже имеются в материалах дела, так как у генерального директора ООО "ТК "Перевозчик-УРАЛ" имелся второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 17.11.2021. Утверждает, что в телефонном разговоре с сотрудником Арбитражного суда Свердловской области Гильванов В.Д. не просил рассмотреть заявление конкурсного управляющего без его участия, пояснив, что спорный автомобиль был перепродан им в январе 2022 года в автосалон по адресу г.Екатеринбург, ул.Космонавтов; о судебном заседании, назначенном на 15.02.2024, равно как и о предыдущих состоявшихся в рамках настоящего спора заседаниях, ему не было известно ввиду неполучения судебной корреспонденции; в судебное заседание от 05.03.2024 Гильванов В.Д. не имел возможности явиться, в связи с тем, что был срочно отправлен работодателем в командировку в другой город, от которой он не мог отказаться. Таким образом, изложенные в определениях суда от 15.08.2023, от 06.10.2023, от 07.11.2023 требования о предоставлении доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке и документов, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного автомобиля не могли быть исполнены ответчиком по объективным обстоятельствам. Также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

До начала судебного заседания от кредитора АО "Первоуральскбанк" и конкурсного управляющего Рыжова А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Совместно с апелляционной жалобой от Гильванова В.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов:

договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 17.11.2021, заключенного между ООО "ТК "Перевозчик-УРАЛ" и Гильвановым В.Д.; расписки Хакимова А.Р. о получении от Гильванова В.Д. денежных средств в размере 600 000 руб.; договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021 N СБ00000163, заключенного между Гильвановым В.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег"); акта приема-передачи транспортного средства от 08.11.2021; доверенности от 27.09.2021, выданной ООО "Солнечный берег" на имя Иванниковой Ольги Сергеевны; договора купли-продажи от 03.12.2021 N 03.12.21-5; акта приема-передачи транспортного средства от 03.12.2021 к договору купли-продажи от 03.12.2021 N 03.12.21-5; командировочного удостоверения от 03.03.2024 N 12, выданного Муниципальным автономным учреждением "Дворец культуры металлургов" на имя Гильванова В.Д.; выдержка по счету.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Гильванова В.Д. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приведенные им причины непредставления указанных документов суду первой инстанции признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили; в тексте апелляционной жалобы Гильванова В.Д. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 между ООО "ТК "Перевозчик-УРАЛ" в лице генерального директора Хакимова Артема Равильевича (Продавец) и Гильвановым В.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (далее - договор купли-продажи от 17.11.2021), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) Lada FS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К685НВ196.

Согласно пункту 3 указанного договора за проданный автомобиль Продавец получил деньги в размере 600 000 руб.

В соответствие с пунктом 3 договора купли-продажи от 17.11.2021 Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, Покупателю. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022

на основании заявления АО "Первоуральскбанк" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 ООО "ТК "Перевозчик-УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам, конкурсный управляющий Рыжов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев совокупности всех условий для признания ее недействительной (ничтожной) по иным, указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) конкурсным управляющим были приведены положения статей 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.10.2022, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 17.11.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения спорного договора купли-продажи от 17.11.2021

произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки (модели) Lada FS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К685НВ196.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, спорное имущество было реализовано ответчику по цене 600 000 руб., при этом, в пункте пункту 3 договора купли-продажи от 17.11.2021 зафиксировано получением Продавцом денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, а также безналичного перечисления денежных средств, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 15.08.2023, от 06.10.2023, от 07.11.2023, Гильвановым В.Д. в материалы дела представлено не было.

В подтверждении факта оплаты стоимости транспортного средства Гильвановым В.Д. на стадии апелляционного производства была представлена копия расписки без даты, согласно которой денежные средства в счет оплаты за автомобиль марки (модели) Lada FS035L Lada Largus в сумме 600 000 руб. были переданы генеральному директору ООО "ТК "Перевозчик-УРАЛ" Хакимову А.Р. Подлинник расписки в материалы дела представлен не был.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства ответчиком на стадии апелляционного производства были представлены и приобщены судом к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021 N СБ00000163, заключенный между Гильвановым В.Д. и ООО "Солнечный берег"; акт приема-передачи транспортного средства от 08.11.2021; доверенность от 27.09.2021, выданная ООО "Солнечный берег" на имя Иванниковой О.С.; выдержка по счету.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у Гильванова В.Д. финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости имущества в размере 600 000 руб.

В частности, представленный в материалы дела договор купли-продажи продажи транспортного средства от 08.11.2021 N СБ00000163 между Гильвановым В.Д. и ООО "Солнечный берег" не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе получение денежных средств от продажи имущества бесспорно не может свидетельствовать о направлении данных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, при том, что доказательств аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи представлено не было.

Выписка по счету ответчика по отфильтрованным операциям не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие финансовой возможности единовременно оплатить стоимость имущества. Полная выписка по счету в спорный период с указанием поступления денежных средств и списания с указанием его назначения, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных надлежащих доказательств наличия у Гильванова В.Д. в спорный период иных источников получения дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.), в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела не усматривается, каким образом производилось отчуждение транспортного средства, при этом, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчик не пояснил, каким образом узнал о продаже должником транспортного средства; обстоятельств приобретения спорного автомобиля не раскрыл, что также ставит под сомнение реальность совершенной сделки.

Более того, как следует из представленных суду апелляционной сведений, транспортное средство в последующем ответчиком реализовано в короткий срок на основании договора купли-продажи от 03.12.2021. Необходимость приобретения транспортного средства и последующая его реализация в короткий срок суду ответчиком не раскрыты.

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывам на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае управляющим выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Таким образом, имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за автомобиль, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

На основании изложенного, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 17.11.2021 в полном объеме отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, равно как и иных промежуточных судебных актов по настоящему обособленному спору не получал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, имеющими в материалах дела телефонограммами от 24.12.2024 и от 011.03.2024 (л.д.55, 64), при этом, из материалом дела усматривается, что вся судебная корреспонденция направлялась Гильванову В.Д. по адресу регистрации: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Машиностроителей, д.11, кв.13, что следует из полученной по запросу суда справки ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.60).

Доказательств того, что Гильванов В.Д. зарегистрирован по другому, нежели чем указано в представленной в материалы дела ГУ МВД России по Свердловской области справке адресу, в материалы дела представлено не было; данный адрес также был указан должником в апелляционной жалобе.

При этом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО "Региональные строительные системы" на судебную защиту.

Ссылки апеллянта на неполучение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку факт направления в адрес Гильванова В.Д. копии искового заявления с приложениями подтверждается представленной управляющим в материалы дела совместно с заявлением копией реестра заказной корреспонденции (сделка) по форме ф.103 и квитанцией об оплате.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковая давность применению не подлежит.

Более того, на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, в рамках настоящего спора течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения Рыжов А.С. конкурсным управляющим ООО "ТК "Перевозчик-УРАЛ" - 23.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2023).

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки заявлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 10.07.2023, установленный законом срок по данному требованию не пропущен.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получено на безвозмездной основе имущество должника (транспортное средство), арбитражный суд, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Гильванова В.Д. в пользу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Гильвановым В.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Вместе с тем по смыслу положений подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Гильванова В.Д. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу N А60-58128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гильванова Вадима Дамировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова