Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-6071/24 по делу N А76-2906/2023

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А76-2906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиниченко Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу N А76-2906/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алиниченко Константина Юрьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - Шелестов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

19.12.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества:

- Жилой дом, площадью: 23,90-м, адрес (местонахождение): 457351 Челябинская обл. Карталинский р-н Карталы г. ул. Мира д.55, кадастровый номер: 74:08:4701021:142, зарегистрировано за Должником, доля 1/2, совместно нажитое.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу N А76-2906/2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реализация в процедуре банкротства должника принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних иждивенцев должника. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, приобретенного с привлечением средств материнского капитала, не могут быть включены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с кредиторами, поскольку спорное жилое помещение приобреталось за счет средств мер социальной поддержки, носящих целевой характер, на которые, в силу положений действующего законодательства об исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от должника во исполнение определения суда от 17.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До даты судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы должника поддержал, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства Алиниченко К.Ю. об исключении имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От финансового управляющего имуществом должника представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.05.2020 Алиниченко Екатерине Андреевне, супруге должника Алиниченко Константин Юрьевич, УФМС России по Челябинской области выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала на детей: Алиниченко Денис Константинович 15.03.2020 г.р. и Алиниченко Арсений Константинович 11.11.2013 г.р. в размере 466 617 руб. Данные денежные средства были потрачены на приобретение объекта: Жилой дом (площадь: 23,90 м, адрес (местонахождение): 457351 Челябинская обл. Карталинский р-н Карталы г. ул. Мира д. 55, кадастровый номер: 74:08:4701021:142).

В собственности Алиниченко Константина Юрьевича находится недвижимое имущество, а именно: 1. Имущество Жилой дом, площадь: 23,90-м, адрес (местонахождение): 457351 Челябинская обл. Карталинский р-н Карталы г. ул. Мира д.55, кадастровый номер: 74:08:4701021:142, зарегистрировано за Должником, доля 1/2, совместно нажитое.

Право покупателя на указанные средства подтверждается Государственным сертификатом МК-Э-084-2020, выданным 13.05.2020. Согласно документам предоставленные Алиниченко Константином Юрьевичем средства материнского капитала полученный супругой вложены в Жилой дом, дача, площадь: 23,9-м, адрес (местонахождение): 457351 Челябинская обл. Карталинский р-н Карталы г. ул. Мира д.55, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 74:08:4701021:142.

В соответствии с договором купли-продажи, указанный объект недвижимости приобретен на заемные средства, предоставленные КПК "Финансовая Гарантия".

Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом на приобретение объекта недвижимости, квартиры Челябинская обл. Карталинский р-н Карталы г. ул. Мира д.55 - источником оплаты являются средства, которые уплачиваются продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала.

Должник, указывая, что большая часть стоимости жилого помещения, а именно 466 617 руб., оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, при общей стоимости квартиры 620 000 руб., обратился с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что жилой дом, дача, площадь: 23,9-м, адрес (местонахождение): 457351 Челябинская обл. Карталинский р-н Карталы г. ул. Мира д.55, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 74:08:4701021:142, приобретен за счет средств материнского капитала.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 указанного Закона, средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом согласно сложившейся судебной практике, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не влечет распространения на него исполнительского иммунитета.

Для целей исключения из конкурсной массы жилого помещения на основании норм статьи 446 ГПК РФ такое жилое помещение должно являться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем в данном конкретном случае из материалов дела следует, что помимо спорного объекта недвижимости, должнику на праве собственности принадлежат:

- квартира, расположенная по адресу: 457390, Челябинская область, пгт Локомотивный, ул. Школьная, 13, 42;

- жилой дом, дача, расположенный по адресу: 457351 Челябинская обл. Карталинский р-н Карталы г. ул. Мира д.55.

Должник зарегистрирован по Челябинская область, пгт Локомотивный, ул. Школьная, 13, 42, что следует из регистрационной отметки паспорта гражданина Российской Федерации; данный адрес так же указан Алиниченко К.Ю. в апелляционной жалобе.

Соответственно, спорное имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.

С учетом установленного отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения зарегистрировано за Должником имущества (жилой дом, доля 1/2) из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интенции.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Безосновательное исключение спорного, по сути единственного, ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными, не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и заявлены без учета установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств.

По общему правилу обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности (пункт 4 статьи 252 ГК РФ), может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По результатам реализации данного жилого помещения в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе; остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-224, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В связи с чем, спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом должника.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных собственников спорного жилого помещения и зарегистрированных в нем лиц, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве является специальным законом, а положения ЖК РФ являются нормами общего законодательства. При конфликте норм общего и специального законодательства применяются нормы специального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции верно указал, что безосновательное исключение спорного, по сути единственного, ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными, не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

По общему правилу обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности (пункт 4 статьи 252 ГК РФ), может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу N А76-2906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиниченко Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова