Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22142/24 по делу N А40-137539/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-137539/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРДАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-137539/23

по иску ООО "МАСТЕР-ЮГ"

к ООО "ФАРДАД"

о расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артюхова Г.В. по доверенности от 21.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАРДАД" о расторжении договора поставки N 2 от 15.07.2023 о взыскании задолженности в размере 15 552 000 руб. и пени в размере 1 394 544 руб.

Решением суда от 26.03.2024 договор поставки N 2 от 15.07.2023 г., заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ООО "ФАРДАД" в пользу ООО "МАСТЕР-ЮГ" взыскана задолженность в размере 15 552 000 руб., пени в размере 1 394 544 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 725 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя, без предоставления соответствующих доказательств. Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ ответчик не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,15 июля 2022 между ООО "Мастер-Юг" и ООО "ФАРДАД" заключен договор поставки N 2, согласно которому поставщик (ООО"ФАРДАД") обязуется поставить покупателю (ООО "Мастер-Юг") трубы и фасонные части (фитинги) из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (товар), наименование, характеристики, количество и цена товара, а также сроки поставки указаны в счетах на оплату и/или спецификациях (приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации N 1 от 15.07.2022 г. к договору ООО "ФАРДАД" обязалась в срок до 30 сентября 2022 г. осуществить поставку товара, указанного в спецификации N 1, на объект покупателя, на сумму 41 664 000 руб.

Во исполнение п. 1 спецификации N 1 ООО "Мастер-Юг" 15.07.2022 г. произведена оплата аванса в размере 100% от цены товара, что составило 41 664 000 руб. (платежное поручение N 467 от 15.07.2022 г., платежное поручение N 466 от 15.07.2022 г.).

В соответствии со спецификацией N 2 от 15.08.2022 г. ООО "ФАРДАД" обязалось поставить на объект покупателя товар, указанный в спецификации N 2, на сумму 7 595 247 руб. 85 коп., при условии оплаты покупателем аванса в размере 100 % от цены товара.

ООО "Мастер-Юг" условия спецификации N 2 выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет поставщика аванс в размере 7 595 247 руб. 85 коп. (платежное поручение N 1763 от 18.08.2022 г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2022 г. к спецификации N 2 принята в новой редакции спецификация N 2 от 15.08.2022 г., (в первичной спецификации N 2 была допущена арифметическая ошибка при подсчётах), согласно которой изменена сумма товара - 6 286 905 руб. и согласован срок поставки - не позднее 20.10.2022 года.

Переплату денежных средств в размере 1 308 341 руб. 94 коп. 01.11.2022 г. ООО "ФАРДАД" вернуло на расчетный счет ООО "Мастер-Юг" (платежное поручение N 77 от 01.11.2022 г.) по дополнительному соглашению о частичном возврате денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 552 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 552 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении срока исполнения обязательств по договору покупатель вправе потребовать у поставщика выплаты неустойки в размере одной трехсотой станки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки, от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку поставки товара по договору составила 1 403 808 руб.

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию пени не может превышать 1 394 544 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-137539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова