Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-30644/24 по делу N А40-4801/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-4801/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайф Лифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-4801/24

по иску (заявлению) ООО "Лифтек С" (ИНН 9728008650)

к ООО "Лайф Лифт" (ИНН 7706454866)

о взыскании 1 593 094,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипп О.М. по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтек С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лайф Лифт" (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору N 22 от 12.10.2022 в размере 225 115 руб. 28 коп., неустойки за период с 05.04.2023 по 17.11.2023 в размере 126 000 руб.; аванса по договору N 23 от 23.01.2023 в размере 590 882,40 руб., неустойки за период с 05.04.2023 по 17.11.2023 в размере 243 000 руб.; неустойки за период с 17.07.2023 по 17.11.2023 в размере 408 097,22 руб.

Решением от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лайф Лифт" (ИНН 7706454866) в пользу ООО "Лифтек С" (ИНН 9728008650) взыскано 777 097 руб. 22 коп. неустойки, 14 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-4801/2024 отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Лифтек С" к ООО "Лайф Лифт" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лифтек С" (подрядчик) и ООО "Лайф Лифт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 23.01.2023 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке, ПТО и Декларирования лифтового оборудования на объекте Жилой дом N 12 по адресу: "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома N 11, 12, 13, 14; 2-ой этап строительства: Жилой дом N 15; 3-ий этап - Жилой дом N 16", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ)" (далее - договор N 1).

В соответствии с п. 2.1. договора N 1 субподрядчик взял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ пассажирских лифтов при осуществлении строительства на объекте, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора N 1 сроки выполнения работ по договору N 1 (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение N 1 к договору). В соответствии с графиком производства работ сроки выполнения всего комплекса работ по договору составляют 25 недель (т.е. с 23.01.2023 по 17.07.2023).

В соответствии с п. 6.1. договора N 1 стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) и составляет 4 080 972,12 руб., в т.ч. НДС 20% (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2023 к договору N 1). Согласно иску по состоянию на 15.01.2024 работы по договору N 1 субподрядчиком не выполнены.

Между ООО "Лифтек С" (подрядчик) и ООО "Лайф Лифт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22 от 12.10.2022 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке, ПТО и Декларирования лифтового оборудования на объекте Жилой дом N 16 по адресу: "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома N 11, 12, 13, 14; 2-ой этап строительства: Жилой дом N 15; 3-ий этап - Жилой дом N 16", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ)" (далее - договор N 22).

В соответствии с п. 2.1. договора N 22 субподрядчик взял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ пассажирских лифтов при осуществлении строительства на объекте, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора N 22 сроки выполнения работ по договору N 22 (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение N 1 к договору). В соответствии с графиком производства работ сроки выполнения всего комплекса работ по договору N 22 составляют 25 недель (т.е. с 12.10.2022 по 05.04.2023).

В соответствии с п. 6.1. договора N 22 стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) и составляет 1 260 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно иску по состоянию на 15.01.2024 работы по договору N 22 субподрядчиком не выполнены, имеются излишне уплаченные подрядчиком денежные средства в размере 225 115,28 руб.

Между ООО "Лифтек С" (подрядчик) и ООО "Лайф Лифт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23 от 12.10.2022 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке, ПТО и Декларирования лифтового оборудования на объекте Жилой дом N 15 по адресу: "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома N 11, 12, 13, 14; 2-ой этап строительства: Жилой дом N 15; 3-ий этап - Жилой дом N 16", расположенном по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ)" (далее - договор N 23).

В соответствии с п. 2.1. договора N 23 субподрядчик взял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ пассажирских лифтов при осуществлении строительства на объекте, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора N 23 сроки выполнения работ по договору N 23 (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение N 1 к договору). В соответствии с графиком производства работ сроки выполнения всего комплекса работ по договору N 23 составляют 25 недель (т.е. с 12.10.2022 по 05.04.2023).

В соответствии с п. 6.1. договора N 23 стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) и составляет 2 430 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно иску по состоянию на 15.01.2024 работы по договору N 23 субподрядчиком не выполнены, имеются излишне уплаченные подрядчиком денежные средства в размере 590 882,40 руб.

Согласно иску, ответчиком надлежащим образом работы не выполнены, обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 22 от 12.10.2022 в размере 225 115 руб. 28 коп., по договору N 23 от 23.01.2023 в размере 590 882 руб. 40 коп.

Отказывая во взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 702, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договоров либо прекращения их действия по иным основаниям.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Исковые требования в части неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме применительно к ст. 330 ГК РФ и п. 9.14 договоров, согласно которым в случае, если в течение 30 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графика производства работ по строительству объекта, субподрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом необоснованно не снижен размер неустойки применительно к нормам ст. 333 АПК РФ. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представления мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований, ввиду чего были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 41 и 65 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Определением от 19.01.2024 настоящий иск принят к производству суда, в п. 3 резолютивной части суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Определение направлено на юридический адрес ответчика (л.д. 7). Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 14579191729685) получено ответчиком 02.02.2024. Таким образом, ответчик извещен о принятии настоящего иска к производству с 02.02.2024.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик извещен о принятии иска к производству 02.02.2024, судебное заседание состоялось 01.03.2024, ответчик явку в заседания обеспечил, возражения относительно перехода в основное судебное разбирательство не заявил, апелляционный суд не усматривает нарушений в переходе к рассмотрению спора по существу.

Кроме того, суд в п. 4 резолютивной части обязал ответчика представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя. Суд указал, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 02.02.2024 (дата извещения ответчика) до 01.03.2024 (дата вынесения резолютивной части), ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Лайф Лифт" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-4801/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лайф Лифт" (ИНН 7706454866) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк