Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27880/24 по делу N А40-224694/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-224694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-224694/22 по иску ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демчук В.А. по доверенности от 11.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской облсти с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 4521 МТ 0231 от "06" июля 2021 г. в размере 745 253 руб. 38 коп., стоимости составления экспертного заключения N 1697-1221 независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 12.07.2022 в размере 70 504 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-224694/22 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2021 года в 01 часов 10 минут по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, технологическая дорога разреза Кузнецкий Южный 3-й километр, автомобиль HOWO ZZ3407S3867E идентификационный номер LZZ5DYSD1MW802875, г/н 0337СУ154 под управлением водителя Генералова Сергея Сергеевича, который совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, данное транспортное средство получило повреждения.

Согласно Полису страхования средств транспорта N 4521 МТ 0231 от 06.07.2021, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Лизингополучатель, то есть ООО "АккаунтЭксперт".

Данный автомобиль был застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от "06" июля 2021 г. N 4521 МТ 0231 АО "СОГАЗ".

22 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

28 декабря 2021 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по договору N 4521 МТ 0231 от 06 июля 2021 года по вышеуказанному событию от 14.11.2021 года в размере 760 219 руб., что подтверждается платежным поручением N 87373 от 28.12.2021.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной. Согласно представленному истцом заключению специалиста - экспертному заключению N 1697-1221, составленному 29.03.2022 по заказу истца ООО "КОНТЕКСТ", сумма затрат на восстановление транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, г/н 0337СУ154, поврежденного в результате ДТП от "14" ноября 2021 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 1 989 600 руб. Стоимость проведения экспертизы и составления заключения специалиста составила 12 000 руб.

04 апреля 2022 г. ООО "АккаунтЭксперт" в адрес АО "СОГАЗ" была направлена Претензия, содержащая требование о произведении выплаты страхового возмещения на восстановление транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E г/н 0337СУ154 в размере 1 229 381 руб., а также выплаты стоимости составления экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. Копия данного экспертного заключения была приложена к вышеуказанной претензии при направлении ее ответчику. При этом срок для удовлетворения требования Истца согласно данной Претензии составлял до 10 дней.

28.04.2022 АО "СОГАЗ" была произведена доплата страхового возмещения по договору N 4521 МТ 0231 от "06" июля 2021 г. по вышеуказанному событию от 14.11.2021 г. в размере 484 127 руб. 62 коп.

Таким образом, истец считает, что выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору N 4521 МТ 0231 от "06" июля 2021 г. по событию от 14.11.2021 г. была произведена не в полном объеме, а именно, размер недостающей суммы страхового возмещения составляет 745 253 руб. 38 коп. (1 989 600 (общая сумма страхового возмещения) - 760 219 (сумма первоначальной выплаты А.О "СОГАЗ")- 484 127, 62 (сумма доплаты) = 745 253,38).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства.

В суд первой инстанции представлено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "СИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", в котором содержится следующий вывод:

"С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, г/н О 337 СУ 154, поврежденного в результате ДТП от 14.11.2021 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 1 077 900 (Один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей".

Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленный судом вопрос эксперт ответил в полном объеме.

Таким образом, экспертное заключение, представленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, является надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность заключения эксперта и наличие оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенным выводом соглашается и также полагает, что заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, не содержит неточностей, неясностей, в связи с чем основания для назначения судом дополнительной экспертизы отсутствовали. Противоречия в выводах эксперта или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений с учетом объема проведенного исследования, судом не установлены.

Рецензия, на которую ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, заказана истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

Вышеприведенные обстоятельства также относятся и к представленному истцом заключению N 1697-1221, выполненному ООО "Контекст", на которое ссылается истец в обоснование доводов о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отдать предпочтение названному ранее заключению специалиста, а не заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вывод судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком сумма ущерба оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что представленное истцом досудебное заключение специалиста обоснованно не было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, требование истца о взыскании стоимости проведения соответствующего досудебного исследования также было оставлено без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-224694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АККАУНТЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева