Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-8316/24 по делу N А32-19481/2024

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-19481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-19481/2024 о возвращении искового заявления

по иску ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН: 1117746404885, ИНН: 7724791423) к ООО "Гласс" (ОГРН: 1162375055039, ИНН: 2320244440) о взыскании, о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 2411/2, N 2411/1 от 24.11.2023, о взыскании убытков в размере 686 640 руб., о взыскании предоплаты по договорам N 2411/2, N 2411/1 от 24.11.2023 в размере 1 063 000 руб., о взыскании неустойки в размере 69 330 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 исковое заявление ООО "Мостовик Девелопмент" и приложенные к нему документы возвращены. ООО "Мостовик Девелопмент" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 190 руб., уплаченную по п/п N 2712 от 02.04.2024 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензиями от 05.02.2024 N ГК-27/02-ЮО, ГК-26/02-ЮО, от 21.03.2024 ГК-107/02-ЮО.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

При исследовании искового заявления судом было установлено, что данное исковое заявление относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Истцом заявлено требование о расторжении договора (часть требований).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела видно, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора (в части требований о расторжении договора).

В претензиях N ГК-27/02-ЮО и N ГК-26/02-ЮО отсутствует предложение истца о расторжении договора, содержит только четко выраженное требование имущественного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден (в части требований о расторжении договоров).

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 21.03.2024 ГК-107/02-ЮО содержит предложение истца о расторжении договора (п.2), представлены доказательства направления в адрес ответчика.

Претензия направлена ответчику 22.03.2024, с исковым заявлением истец обратился 08.04.2024.

Таким образом, на момент подачи иска 30-дневный срок для ответа на претензию не истек.

В п. 8 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, сформирована правовая позиция, согласно которой: "Арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию".

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после возвращения искового заявления истец обратился повторно с аналогичным иском.

В рамках настоящего иска заявлены требования: о расторжении договоров N 2411/2, N 2411/1 от 24.11.2023, о взыскании убытков в размере 686 640 руб., о взыскании предоплаты по договорам N 2411/2, N 2411/1 от 24.11.2023 в размере 1 063 000 руб., о взыскании неустойки в размере 69 330 руб.

В рамках иска по делу N А32-26718/2024 (согласно размещенному в карточке дела тексту искового заявления) заявлены аналогичные требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу N А32-26718/2024 исковое заявление принято к производству.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате иска не оплачивается.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, платежное поручение от 27.04.2024 не содержит ни отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, ни данных о поступлении денежных средств в банк (в графе "Списано со сч. плат." не указана дата списания денежных средств, в графе "Отметки банка" отсутствует отметка об исполнении). Кроме того, не указан номер платежного поручения, а в разделе "Назначение платежа" не указан номер дела, по которому произведена оплата госпошлины

При таких обстоятельствах вопрос о возврате ООО "Мостовик Девелопмент" государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение от 27.04.2024 достоверно не подтверждает уплату государственной пошлины, так как не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-19481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Я.Л. Сорока