Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-31408/24 по делу N А40-294144/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-294144/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-294144/23

по иску акционерного общества "Трест гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ОГРН 1115042005540)

о взыскании по договору подряда N У/2517/ПР от 27 июля 2021 года неустойки в размере 1 035 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Т.И. по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест гидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N У/2517/ПР от 27.07.2021 неустойки в размере 1 035 300 руб. за период с 22.01.2022 по 20.11.2023.

Решением от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-294144/2023 в части взыскания с ООО "Энергосила" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 942 руб., и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "Энергосила" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 353 руб., возвратить АО "Трест Гидромонтаж" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 589 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N У/2517/ПР. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) выполнить работы по теме: "Разработка рабочей документации на ГМО МГЭС на ПК 102+00 канала Даргом в Республике Узбекистан", а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ по договору определены календарным планом (приложение N 2 к договору). В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 12 180 000 руб. Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1 от 22.12.2021 на сумму 12 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора оплата выполненных работ в размере 85% стоимости выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены лишь частично на сумму 1 827 000 руб., задолженность составляла 10 353 000 руб.

После направления истцом 12.12.2023 искового заявления и его поступления в суд 14.12.2023, а именно 15.12.2023 ответчик погасил спорную сумму долга, что подтверждается платёжным поручением N 295 от 15.12.2023 на сумму 10 353 000 руб.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 20.11.2023 в размере 1 035 300 руб. с учетом десятипроцентного ограничения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 9.2. договора.

Взыскивая расходы по уплате госпошлины в полном объеме с ответчика, суд первой инстанции учёл, что долг погашен после поступления в суд искового заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, исходя из положения абз. 3 пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в полном объеме необходимо наличие на момент частичного погашения исковых требований определения о принятии иска к производству. Ответчик считает, что поскольку на момент частичного погашения исковых требований судом не было вынесено определения о принятии иска к производству, то госпошлина с суммы, добровольно погашенной ответчику, подлежит возврату истцу.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 12.12.2023, поступило в суд 14.12.2023, принято к производству суда первой инстанции 21.12.2023.

Положенная в основу иска задолженность уплачена ответчиком платёжным поручением N 295 от 15.12.2023, то есть, с учетом даты направления иска в суд (12.1.22023), именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

Факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку платежное поручение N 295 от 15.12.2023 в графах "Поступило в банк плательщика" и "Списано со счета плательщика" содержит дату 15.12.2023 и означает списание 15.12.2023 со счета ответчика по его платежному поручению денежных средств в счет погашения задолженности, следовательно, обязательство ответчика по погашению задолженности считается исполненным 15.12.2023, соответственно, в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования произведено уже после обращения истца в суд

Поскольку материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами юридически значимых действий, позволяющая установить, что действия ответчика по погашению задолженности последовали после инициирования истцом судебного процесса защиты своих нарушенных прав и законных интересов, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-294144/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина