Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-5896/24 по делу N А47-6469/2021

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А47-6469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу N А47-6469/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Киракосян (Журавлева) Елизавета Андреевна 27.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) Киракосян (Журавлева) Елизавета Андреевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 14.02.2022.

Финансовым управляющим должника утверждена Щеглова Оксана Анатольевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.08.2021 номер сообщения 7166524, на сайте газеты "КоммерсантЪ" - 27.08.2021, в печатной версии - 28.08.2021 номер сообщения 73210015348.

Определением суда от 17.02.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Должник Киракосян (Журавлева) Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения, с депозитного счета арбитражного суда перечислена сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.04.2022 N 18АП-3422/2022 по делу NА47-6469/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу NА47-6469/2021 отменено, апелляционная жалоба Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан - удовлетворена.

В удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества в отношении Киракосян Елизаветы Андреевны - отказано.

Конкурсный кредитор - Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в которой просит: признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Щегловой О.А., выразившиеся в невозвращении на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 25 000 руб., перечисленных на основании определения суда от 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу N А47-6469/2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий на протяжении двух лет незаконно пользовался денежными средствами в сумме 25 000 руб. Зная, что вознаграждение финансовому управляющему подлежит выплате единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий после отмены апелляционным судом определения о завершении процедуры банкротства, денежные средства своевременно на депозит суда не возвратил, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением действующего законодательства. Апеллянт полагает действия арбитражного управляющего незаконными, недобросовестными, и неразумными.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на ошибочное указание в судебном акте срока обжалования принятого определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Щегловой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со т. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, полагая доводы конкурсного кредитора необоснвоанными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом, определением суда от 17.02.2022 завершена процедура реализации имущества должника - Киракосян (Журавлевой) Е.А., с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Щегловой О.А.

Удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

С депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области финансовому управляющему Щегловой О.А. перечислена сумма вознаграждения в размере 25 000 руб., внесенная должником на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 22.07.2021, по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.04.2022 N 18АП-3422/2022 по делу N А47-6469/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу NА47-6469/2021 отменено, в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества в отношении Киракосян Е.А. отказано.

Впоследствии судом первой инстанции возобновлена процедура реализации имущества должника.

Апеллянт полагает, что поскольку завершение процедуры банкротства отменено, то получение денежных средств финансовым управляющим с депозитного счета суда являлось преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Апелляционным судом установлено, что протокольным определением суда от 22.01.2024 суд предложил финансовому управляющему должника Щегловой О.А. возвратить на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на основании чек-ордера от 22.07.2021 (операция 74), перечисленные ей на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022, отмененного Постановлением N 18АП-3422/2022 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года

В материалы дела 20.02.2024 от финансового управляющего должника Щегловой О.А. поступил чек по операции Сбербанк от 19.02.2024, подтверждающий возвращение на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, установив, что перечисленные в качестве вознаграждения финансового управляющего денежные средства возвращены арбитражным управляющим Щеглововй О.А. на депозит суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника Щегловой О.А. добровольно исполнена обязанность по возвращению денежных средств на депозит суда.

Обращается внимание апеллянта также на тот факт, что финансовый управляющий в соответствии с действующим законодательством о банкротстве имел право на получение вознаграждения после завершения процедуры банкротства, и, несмотря на тот факт, что впоследствии определение о завершении процедуры банкротства отменено, у финансового управляющего отсутствовала обязанность возвращать денежные средства на депозит, поскольку в данном случае, финансовый управляющий продолжил ведение процедуры, он не был отстранен или освобожден от должности финансового управляющего должника, совершал необходимые мероприятия в процедуре банкротства, при этом дважды вознаграждение управляющему не выплачивалось, финансовый управляющий получил единоразово 25 000 руб. за процедуру банкротства - реализация имущества должника.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, не свидетельствует о нарушении его прав действиями арбитражного управляющего, а основаны на неправильном понимании законодательства и фактических обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованным отказ в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Признание действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, как способ защиты прав в данном случае кредитора, преследует такие цели, как недопущение противозаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из предмета обжалования бездействий, выраженных в неисполнении обязанности арбитражного управляющего по возврату денежных средств на депозит суда, приходит к выводу, что в данном случае признание бездействий незаконными не приведет к восстановлению прав, поскольку Щегловой О.А. добровольно исполнена обязанность по возвращению денежных средств на депозит суда.

Соответственно со стороны финансового управляющего судом не установлено ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего недобросовестности признается коллегией несостоятельным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу N А47-6469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова