Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-18118/24 по делу N А40-178988/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-178988/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Миргалиева Тасбулата Исмагуловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу N А40-178988/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования Темрюкского района

к Индивидуальному предпринимателю Миргалиеву Тасбулату Исмагуловичу

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Миргалиеву Тасбулату Исмагуловичу (далее - ответчик) о взыскании 335 364 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 8 561 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.02.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по имеющимся сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке площадью 40000 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0000000:472, вид разрешенного использования - для строительства санаторно-курортного комплекса, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, юго-западнее, располагается нежилое помещение - Административное здание в составе санаторно-курортного комплекса, площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0501005:2275, принадлежащее на праве собственности Миргалиеву Т.П. с 13.12.2018 г. по настоящее время (выписка из ЕГРН от 07.06.2023 N КУВИ-001/2023- 132227890).

Указанный земельный участок являлся предметом договора аренды земельного участка от 25.11.2019 г. N 3000009065, арендатором которого являлся Миргалиев Т.П. 25.11.2022 г. договор аренды земельного участка от 25.11.2019 г. N 3000009065 закончил свое действие. На основании уведомления об отказе от договора (исполнения договора) от 27.05.2022 N13-1489/22-10 регистрационная запись о праве аренды погашена в ЕГРН.

Договорные отношения на указанный земельный участок с администрацией муниципального образования Темрюкский район у ИП Миргалиева Т.И. отсутствуют.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:30:0000000:472 подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:30:0501005:2275, площадью 66,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, юго-западнее, принадлежащий на праве собственности Миргалиеву Т.И. с 13.12.2018 года.

Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система муниципального образования Темрюкский район получила бы, если бы между ответчиком и администрацией муниципального образования Темрюкский район был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:472, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, юго-западнее (ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что за ответчиком образовалась сумма задолженности (неосновательного обогащения) за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность за период с 26.11.2022 по 08.06.2023 в размере 335 364 руб. 29 коп.

Претензией от 04.04.2023 г. N 13.03-06/637 истец предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:30:0000000:472 подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:30:0501005:2275, площадью 66,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, юго-западнее, принадлежащий на праве собственности Миргалиеву Т.И. с 13.12.2018 г.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком под размещение объекта недвижимости в заявленный период суду не представлены.

Поскольку ответчик фактически использовал земельный участок в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 335 364 руб. 29 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 561 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика о лишении его возможности участвовать в судебном заседании, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 24 указанного Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о надлежащем извещении Мираглиева Т.И. о начавшемся судебном процессе, исходил из того, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2023 г. была направлена Арбитражным судом города Москвы в его адрес заказным письмом с электронным уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.90-91).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-178988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миргалиева Тасбулата Исмагуловича (ИНН 773319411011 ОГРНИП 314774620900851) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.