Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-3072/24 по делу N А60-53958/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-53958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11 марта 2024 года по делу N А60-53958/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест" (ОГРН 1186658047861, ИНН 6686107348)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест" (далее - ответчик, общество "УК Доминвест") о взыскании 1 036 602 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года, 471 484 руб. 43 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 15.12.2023, 229 373 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 26.11.2023 в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу N А60-24967/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 975 557 руб. 93 коп. долга, 630 821 руб. 87 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Общество "УК Доминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения от 15.02.2024 в части расчета взысканной суммы арендной платы за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года. В обоснование необходимости разъяснения судебного акта заявитель указал на наличие неясностей в расчете арендной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления общества "УК Доминвест" о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "УК Доминвест" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11.03.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в решении суда отсутствует расчет взыскиваемой с ответчика суммы арендной платы; отсутствие в решении суда расчета арендной платы, по мнению заявителя, приводит к неопределенности относительно показателей формулы, признанных судом подлежащими применению к ответчику как арендатору земельного участка; полагает, что при расчете арендной платы судом допущена ошибка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2024.

От Администрации города Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик (ООО "УК Доминвест") обратился с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ему не ясен порядок расчета взысканной суммы арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решение суда от 15.02.2024 по настоящему делу каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания данного решения в части расчета арендной платы, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование судебного акта, не имеется.

Из заявления ООО "УК Доминвест" следует, что ответчик просит разъяснить порядок расчета взысканной суммы арендной платы.

Проанализировав доводы заявителя, соотнеся их с содержанием судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не выявил неясности судебного акта, оснований для его разъяснения не установил. Фактически ответчик просит не разъяснить судебный акт, а установить методику расчета арендной платы, выражает несогласие с решением суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения по настоящему делу.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление по делу N А60-53958/2023, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 изменено, в данном постановлении судом дана оценка расчету арендной платы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества "УК Доминвест" удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11 марта 2024 года по делу N А60-53958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов