Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24267/24 по делу N А40-243635/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-243635/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давыдовой Алены Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024

по делу N А40-243635/23-37-1978, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ИП Букарева Алексея Викторовича

(ИНН 771700164465, ОГРНИП 311774605300470)

к ИП Давыдовой Алене Сергеевне (ИНН 323204434066, ОГРНИП 321325600051485)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Звягина О.Б. по доверенности от 10.10.2023, диплом ЖБ 0007573 от 09.07.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букарев Алексей Викторович (далее - истец, ИП Букарев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Алене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Давыдова А.С.) о взыскании по договору аренды от 01.02.2022 г. N 27/ИП задолженности по арендной плате за период с июня 2022 по июнь 2023 в размере 1128538 руб., неустойки за период с 06.06.2022 по 20.06.2023 в размере 5000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части задолженности по арендной плате за период с 21.06.2023 по 30.06.2023 в размере 55000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском об изъятии у истца имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-243635/23 встречное исковое заявление ИП ДАВЫДОВОЙ возвращено заявителю. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части задолженности в размере 55000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1073538 руб., неустойку в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 27/ИП (далее - Договор), по которому арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения здания по адресу: г.Москва, Зубовский проезд, д.2-4, стр.2.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1 Договора Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы 165000 руб. НДС не облагается.

В силу п. 3.1.3 Договора оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором не позднее (Первого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

20.06.2023 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

В силу п. 3 Соглашения арендная плата по Договору подлежит оплате Арендатором по дату подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения. Переменную величину арендной платы за период с 01.06.2023 по 20.06.2023 включительно Арендатор обязался оплатить Арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета и документов, подтверждающих сделанные расчеты.

Акт приема-передачи (возврата) помещения подписан сторонами 20.06.2023.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Арендатора по расчету истца составила 1128538 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 21.09.2023 и оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1128538 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что Соглашение о расторжении Договора и Акт приема-передачи (возврата) помещения подписаны сторонами 20.06.2023, а в силу п. 3 Соглашения арендная плата по Договору подлежит оплате Арендатором по дату подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, истец отказался от исковых требований в части арендной платы за период с 21.06.2023 по 30.06.2023 в размере 55000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 5000 руб. с 06.06.2022 по 20.06.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела содержатся доказательства направления претензии по адресу места нахождения ответчика, а также доказательства получения отправления ответчиком (том 1, л.д. 99-124).

Довод ответчика об удержании истцом имущества и личных вещей арендатора отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и неустойки, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что согласно ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Однако заявленное ИП Давыдовой А.С. встречное требование об истребовании из незаконного владения ИП Букарева А.В. имущества не направлено к зачету первоначального требования и имеет иной предмет доказывания.

Совместное рассмотрение требований о взыскании задолженности и об истребовании имущества не соответствует целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату заявителю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Досудебный претензионный порядок соблюден, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED321911252RU и описью о вложении, направленным по адресу: 125047, г. Москва, ул. Стартовая, д. 11, кв. 403, а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED3219112661RU и описью о вложении, направленным по адресу регистрации: 241016, г. Брянск, Нахимова, 65 (данный адрес Ответчиком указан и в апелляционной жалобе). Согласно отметке на квитанции (л.д. 104) письмо с почтовым идентификатором ED3219112661RU не вручено в связи с отказом адресата от получения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод ответчика о том, истец ссылался на подписанный между сторонами акт сверки, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт сверки (л.д. 40-41), подписанный лишь истцом, и суд первой инстанции данный акт в качестве надлежащего доказательства не рассматривал.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчик сослался на то, что явился на судебное заседание, но его не вызывали в зал судебного заседания и рассмотрели дело в его отсутствие. Между тем данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-243635/23-37-1978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова