Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-3583/24 по делу N А41-99526/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-99526/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-99526/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГУП МО "КС МО",

третьи лица: АО "Оборонэнерго"; ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "КС МО" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ГУП МО "КС МО" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- 28925,59 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 20.12.2022 N 500900020064 (72499336) за период 10.2020, с учетом перерасчета, проведенного 12.2022;

- 5 515,76 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 23.01.2023 по 20.11.2023;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый де просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 28 925,59 руб., начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты;

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72499336 от 20.12.2022 (с 01.01.2023 номер договора изменен на N500900002006449) (далее - Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, за период 10.2022, с учетом перерасчета, проведенного за период 12.2022 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28925,59 руб.

Основанием произведенного перерасчета послужил тот факт, что 19.10.2020 поступило обращение ЛО "НПТО ЖКХ" с просьбой провести корректировку выставленного объема за 10.2020 в связи с исключением объекта но адресу: ВЗУ д. Ивашево (ПУ N 27415413) и передаче его на обслуживание ответчика.

Из-за позднего обращения ответчика о включении вышеуказанного объекта в Договор энергоснабжения N 50090002006449 от 20.12.2022, ранее объем потребления в размере 4340 кВт на сумму 28925, 59 руб. не был выставлен ответчику.

По результатам проведенной корректировки выставленного объема. Ответчику за период 12.2022 дополнительно выставлен объем электроэнергии в размере 4340 кВтч, на общую сумму 28925, 59 руб.

Вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки ответчику электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 20.12.2022 N 500900020064 (72499336) за период 10.2020, с учетом перерасчета, проведенного 12.2022 в размере 28925,59 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 5515,76 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 23.01.2023 по 20.11.2023, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый де просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 28 925,59 руб., начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-99526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев