Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-31944/24 по делу N А40-154633/2021

6 июня 2024 г.

Дело N А40-154633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беляева С.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. (резолютивная часть от 26.03.2024 г.) по делу N А40-154633/21

по иску ООО "БРАВ-ТР" (ОГРН:1027700059441) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

(ОГРН:1025700768950) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 20.12.2023,

от заявителя а/ж: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАВ-ТР" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы неустойки за период с 27.01.2020 г. по 06.06.2021 г. в размере 7 935 102,68 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 27.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. (резолютивная часть от 20.10.2021 г.) по делу N А40-154633/21 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серия ФС N 039612422, серия ФС N 038863199.

20 декабря 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Беляева Сергея Леонидовича о произведении замены стороны по делу N А40-154633/2021 в части требования индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ по делу N А40-154633/2021 на ИП Беляева Сергея Леонидовича; о произведении индексации взысканной денежной суммы с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" по решению Арбитражного суда города Москвы N А40-154633/21 за период с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. по делу N А40-154633/21 по день фактического исполнения решения 28.02.2022 г. на сумму 333 369,44 руб. в пользу ИП Беляева С.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. производство по заявлению ИП Беляева С.Л. об индексации присужденных судом денежных сумм и о процессуальном правопреемстве взыскателя приостановлено до принятия Конституционным судом РФ судебного акта по делу N А50-10315/2010.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Беляев С.Л. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ, в редакции изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и не содержащая срока обращения взыскателя с соответствующим заявлением, исключает применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и допускает индексацию независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта и до дня погашения долга.

Между тем, поскольку индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, применяющейся в упрощенном порядке, то процессуальный механизм индексации предполагает применение, как правило, сокращенных процессуальных сроков, которые в случае их отсутствия могут быть назначены и восстановлены судом (часть 1 статьи 113, статья 117 АПК РФ).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К сходным, например, относятся сроки обращения с заявлениями по вопросу судебных расходов (статья 112 АПК РФ) - 3 месяца, присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3 статьи 222.1 АПК РФ) - 6 месяцев, а исходя из существа нарушения - неисполнение судебного акта - срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ) - 3 года.

Следовательно, придание индексации статуса самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе применения соответствующих законоположений в случаях, когда взыскатель обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Неопределенность в вопросе о сроке обращения взыскателя за индексацией за период неисполнения судебного акта, обусловленная материальной правовой природой индексации и нахождением нормы в числе процессуальных, порождает коллизию между такими конституционными принципами и ценностями, как равенство всех перед законом, право на судебную защиту, в том числе своевременность и полнота исполнения судебных актов.

Установление сроков как для защиты материального интереса, так и для реализации процессуальных прав направлено на создание определенности в правоотношениях сторон, их дисциплинирование и обеспечение своевременной защиты прав.

Указанная неопределенность может привести к ущемлению охраняемых законом прав и интересов как взыскателя, так и должника и должна быть устранена законодателем, в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А50-10315/2010 по заявлению ООО "Пермская энергосбытовая компания" об индексации присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных средств ко взысканию с ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" на определение суда от 02.12.2022, ВС РФ был направлен запрос в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 183 АПК РФ.

Запрос направлен в виду правовой неопределенности положений статьи 183 АПК РФ в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Запрос Верховного суда Российской Федерации был принят Конституционным судом Российской Федерации к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации.

Статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Согласно статье 103 Закона N 1-ФКЗ в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Таким образом, учитывая, что возникшая при рассмотрении настоящего дела правовая неопределенность, связанная с применением положений статьи 183 АПК РФ в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, передана на рассмотрение в Конституционный суд Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению ИП Беляева С.Л. об индексации присужденных судом денежных сумм и о процессуальном правопреемстве взыскателя до принятия Конституционным судом РФ судебного акта по делу N А50-10315/2010.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22.04.2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. (резолютивная часть от 26.03.2024 г.) по делу N А40-154633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.