Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-23453/24 по делу N А40-129161/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-129161/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-129161/23

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

о взыскании 34 110 800 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семигин А.В. по доверенности от 28.12.2022

от ответчиков - Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 34 110 800 руб. 14 коп. задолженности.

Решением от 12 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 18 РТК 0077.

В соответствии указанным договором ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 21.07.2019 на объекте "Аппаратура электрическая высоковольтная-распределительное устройство высокого напряжения 220 кВ, открытое филиала ПАО "Россети Московский Регион" - "Московские высоковольтные сети" произошло повреждение трансформатора типа АТДЦТН250000/220/110-У1 в результате технологического нарушения, о чем истец уведомил ответчика.

Как следует из страхового акта ответчика, событие признано страховым случаем.

Ответчик выплатил истцу 99 925 000 руб. страхового возмещения, что следует из платежного поручения N 3039 от 10.11.2022, и 70 629 000 руб. 70 коп. (без учета НДС), что подтверждается платежным поручением N 73161 от 31.01.2023, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, из искового заявления следует, что ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере 170 554 000 руб. 70 коп. (с учетом безусловной франшизы 75 000 руб.), выплаченное страховое возмещение не учитывает сумму НДС в размере 34 110 800 руб. 14 коп., при этом из искового заявления следует, что оставшаяся недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 107 367 018 руб. 62 коп. (с НДС), по которой стороны продолжают переговоры по урегулированию, и на текущую дату это не является предметом иска, в связи с чем истец просит взыскать с рамках настоящего дела с ответчика 34 110 800 руб. 14 коп. (невыплаченная сумма НДС).

При этом, как следует из локальной сметы, стоимость капитального ремонта силового трансформатора составляет 312 031 819 руб. 46 коп. с НДС.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 34 110 800 руб. 14 коп. в качестве недоплаченного НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в п. 8.9 договора, в связи с чем, задолженность ответчика составила 34 110 800 руб. 14 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 договора страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077 предварительное страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные восстановительные работы, предоставленной страхователем.

При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Истцом была представлена ответчику смета затрат и коммерческое предложение завода-изготовителя - ООО "Тольяттинский трансформатор", что подтверждается аварийным актом по повреждению трансформатора от 26.01.2023 N 2009150/IAK/KAK-CR1602, подготовленным независимым экспертом ООО "АйсЛэБ", привлеченным для определения размера убытка самим страховщиком (стр. 16 аварийного акта).

Эксперт пришел к выводу, что с учетом экономической целесообразности сумма убытка равна стоимости трансформатора, указанной в предложении ООО "Тольяттинский трансформатор".

Стоимость трансформатора согласно предложению завода-изготовителя составляет 293 884 400 руб. с НДС.

Экспертом рекомендовано произвести страховую выплату в размере 170 554 000,70 руб., т.е. за вычетом суммы безусловной франшизы, стоимости годных остатков и суммы НДС (стр. 16 аварийного акта).

Таким образом, сумма НДС, не вошедшая в страховое возмещение, с учетом вычета суммы безусловной франшизы и стоимости годных остатков, составляет: 170 554 000,70 х 20% = 34 110 800,14 руб.

Вывод эксперта и мнение ответчика о том, что сумма НДС не подлежит включению в состав страхового возмещения, противоречит условиям заключенного договора страхования и действующей судебной практике.

Так в силу пункта 8.9 договора от 31.01.2018 N 18 РТК 0077 страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

По правилам п. 8.3 договора страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077 предварительное страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные восстановительные работы, предоставленной страхователем.

При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

Следовательно, требования истца, учитывая п.п. 8.3. и 8.9. договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-129161/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан