Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 21АП-1520/24 по делу N А83-25896/2022

07 июня 2024 г.

Дело N А83-25896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2024 года по делу N А83-25896/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айкьюб"

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Сантехпром"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкьюб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с акционерного общества "Специализированный застройщик "Сантехпром" в сумме 300 000,00 руб., пени в сумме 43 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2024 по делу N А83-25896/2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО "САНТЕХПРОМ" в пользу ООО "АЙКЬЮБ" задолженность в размере 300 000,00 руб., пени в сумме 43 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 860,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на тот факт, что договором не предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в виде пени за просрочку сроков приемки результата работ по договору.

Кроме того, апеллянт полагает, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня за нарушение сроков оплаты работ не начисляется, в связи с установлением законодательного моратория.

Также апеллянт указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Кроме того, апеллянт полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. взысканы без достаточных оснований, поскольку адвокат Киселева Ю.А. является связанным с истцом лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 года апелляционная жалоба принята к производства апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 04.04.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 28 мая 2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "Айкьюб" (далее - Подрядчик, истец) и АО "Специализированный застройщик "САНТЕХПРОМ" (далее - Заказчик, ответчик) подписан договор N 25-292/19 на выполнение работ по корректировке проектной документации (далее - договор).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить работы, указанные в задании на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору) по корректировке проектной документации, выполненной ООО "Айкьюб" по Договору N 03-249/18 от 02 апреля 2018 г. в целях благоустройства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - Работы, проектная документация), и передать в соответствии с Договором Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить определенную Договором цену.

Согласно п. 1.3 Договора результатом выполненных исполнителем работ по договору является откорректированная рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями настоящего Договора и Задания на проектирование (Приложения N 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является Приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью (далее - задание на проектирование).

Согласно п. 2.2 Договора срок начала и окончания выполнения Работ определены графиком выполнения Работ согласно Приложению N 2 к Договору (далее - График выполнения Работ), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ по договору составила 430 000,00 руб.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик производит оплату Работ в следующем порядке:

Согласно п. 3.4.1 Договора авансовый платеж в размере 30% от цены работ в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек вносится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с латы подписания настоящего Договора:

Согласно п. 3.4.2 Договора итоговый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи работ по Договору.

Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 30 % (Тридцати процентов) от общей цены работ по договору, что составляет 130 000,00 руб.

Согласно п. 7.1 Договора по завершению работ по Договору, Подрядчик осуществляет передачу Проектной документации на согласование Заказчику путем направления на электронный почтовый адрес Заказчика, указанный в настоящем Договоре, оконченной выполнением Проектной документации электронном виде в формате PDF и в формате AutoCad.

По п.7.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Проектной документации, Заказчик направляет Подрядчику электронное письмо, подтверждающее согласование Заказчиком проектной документации или письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации, а также дублирует их направление Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции).

Согласно п.7.3 Договора Подрядчик за свой счет устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления.

В порядке п.7.4 Договора после устранения недостатков (дефектов) Подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, представляет к приемке работы (результат работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, повторно рассматриваются Заказчиком.

Согласно п. 7.5 Договора приемка выполненных Работ (результатов Работ) осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Проектной документации путем уведомления Подрядчика о своей готовности принять выполненные Работы (результат Работ).

В соответствии с п. 7.6. Договора Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), составленный по форме, установленной приложением N 3 к договору, с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- проектную документацию, в составе и объеме, предусмотренном договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов;

- счета на оплату работ.

В соответствии с п.7.7. Договора Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.7 Договора подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ).

Согласно п.12 Договора технического задания (приложением N 1 к договору) по окончании работ, вся проектная документация предоставляется Заказчику в электронном виде в формате PDF и DWG на предсдачу и сдачу-приемку документации, в бумажном виде альбомы проектной документации предоставляются в количестве 3 (трех) экземпляров после получения согласования от Заказчика, в порядке п. 7.2 договора.

Согласно п.16.5 Договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором, любая корреспонденция, связанная с договором, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.

Подтверждением передачи Подрядчиком для получения от Заказчика согласования проектной документации, в порядке п.1.1, и п.7.1, договора, п.12, технического задания (приложение N 1 к договору), являются электронные письма Подрядчика Заказчику, направленные, в соответствии с п.16.5, договора, на электронные договорные адреса Заказчика korovin@monolit.net, mamutova@monolit.net:

- передача работ на согласование Заказчику 20.02.2020;

- передача работ на согласование Заказчику 06.03.2020;

- передача работ на согласование Заказчику 26.03.2020 с приложением исходящего письма N 25-292/19-57 от 26.03.2020, с учетом замечаний Заказчика, направленных им 13.03.2020 электронным письмом с адреса Заказчика mamutova@monolit.net;

- передача работ на согласование Заказчику 06.04.2020 с приложением исходящего письма N 25-292/19-75 от 06.04.2020, с учетом замечаний Заказчика, направленных им 01.04.2020 электронным письмом с адреса Заказчика mamutova@monolit.net.

В связи с тем, что в нарушение п.1.2. и и.7.5 договора, Заказчик в установленный 10-дневный срок, не направил ООО "Айкьюб" электронное письмо о согласовании переданной 06.04.2020 электронным письмом на договорной адреса Заказчика mamutova@monolit.net проектной документации, Подрядчик повторно напоминал Заказчику электронным письмом от 20.04.2020 о необходимости согласовать в порядке п.7.2 и п.7.5 договора переданную проектную документацию.

Подрядчик направил 24.04.2020, в порядке п.7.6, и п.16.5, договора, п.12, технического задания (приложение N 1 к договору), комплект завершенной проектной документации на электронные адреса Заказчика korovin@monolit.net, mamutova@monoIit.net, указанные в договоре, а также 25.04.2020 Подрядчик направил Заказчику Почтой России оригиналы подписанного Подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ, счета на оплату, бумажные альбомы проектной документации.

06.05.2020 Заказчик получил бумажные альбомы проектной документации с актом на подписание и счетом на оплату.

В материалы дела истцом представлен Акт 1-1 приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 24.04.2020, подписанный генеральным директором АО "Сантехпром" Л.И. Мамутова и скрепленных печатью АО "Сантехпром".

Требования, указанные в претензии от 18.01.2022 года N 25-292/19-06 оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Айкьюб" с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком документов для согласования проектной документации в порядке п. 1.1. и п. 7.1. договора, п. 12 технического задания. Ответчик после получения досудебной претензии 25.03.2022 года подписал акт приема-передачи выполненных работ N 1-1 от 24.04.2020.

С учетом изложенного, истцом доказан факт оказания услуг на сумму 300 000,00 руб.

Истец также просил взыскать пени в сумме 43 000,00 руб.

Согласно п. 9.6. Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, но не более 10 процентов от цены Договора, за допущенные нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 - 4.1.5 Договора).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, поскольку пеня ограничена 10% от Цены Договора.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором, которым установлено ограничение в виде предельной суммы пени в размере 10% от цены Договора.

С учетом изложенного, коллегия судей считает верным, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб.

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями 13.05.2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу N А83-5149/2016).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 (http://adv- simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.03.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 420 от 17.11.2022.

Истцу оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления (10 000,00 руб.)

- составление письменных пояснений от 19.07.2023; (5 000,00 руб.)

- составление письменных пояснений от 18.09.2023; (5 000,00 руб.)

- составление письменных пояснений от 29.10.2023; (5 000,00 руб.)

- составление письменных пояснений от 24.11.2023; (5 000,00 руб.)

С учетом изложенного, расходы на оказание юридических услуг подтверждены и обоснованы на сумму 30 000,00 руб., их чрезмерности суд первой инстанции не усмотрел.

Относительно довода апеллянта о необоснованном взыскании с него суммы пени коллегия отмечает следующее.

Пени рассчитаны с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" без включения в просрочку периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции верно применено условие об ограничение размера пени по п. 9.6. договора - не более 10 процентов от цены договора, за допущенные нарушения сроков исполнения обязательств.

Ответчик совершил нарушение обязательств:

- по подписанию акта в договорные сроки,

- по оплате принятых работ в договорные сроки.

Цена договора составляет, согласно п. 3.1. договора - 430 000,00 руб.

Так как размер пени для ответчика за нарушение обязательства по подписанию акта в договорные сроки составил 147 920 руб. и за нарушение обязательства по оплате принятых работ в установленные договором сроки составил 42 000 руб. (итого в сумме пеней за два нарушения сроков -189 920,00 руб.), суд применил п. 9.6. договора - не более 10 процентов от цены договора, за допущенные нарушения сроков исполнения обязательств - и верно взыскал пени в размере 43 000,00 (Сорок три тысячи рублей ноль копеек), НДС не облагается.

Ответчик не выполнил обязательство по подписанию акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

06.05.2020 Заказчик получил результат работ по договору от истца с актом на подписание и счетом на оплату (согласно отчету отслеживания отправления Почтой России приложение к иску N 22).

В соответствии с п.7.7. Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.7 Договора, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ).

Ответчик, нарушил обязательство по подписанию акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) в срок, установленный п.7.7, договора, и подписал акт приемки - передачи выполненных работ (результата работ) N 1-1 от 24.04.2020 не в 5 (пять) рабочих дней от 06.05.2020 - от дня получения подписанного Подрядчиком акта, а подписал 25.03.2022 - то есть по истечении почти двух лет (нарушение п. 4.1.4. договора).

При этом подписание произошло после получения от истца:

- досудебной претензии N 25-292/19-114 от 11.06.2020 (приложение к иску N 9),

- повторной досудебной претензии N 25-292/19-06 от 18.01.2022 (приложение к иску N 10).

В соответствии с п. 9.6. договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, но не более 10 процентов от цены Договора, за допущенные нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 - 4.1.5 Договора.

Ответчик не выполнил обязательство по своевременной оплате работ п. 4.1.2. договора (результата работ).

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязуется своевременно оплатить работы (результаты работ) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.4.2 договора итоговый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи работ по Договору.

Ответчик не исполнил перед истцом обязательства по окончательной оплате выполненных и переданных работ, в размере оплаты по п. 3.4.2. договора, в размере 300 000,00 (Триста тысяч рублей ноль копеек), НДС не облагается.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2024 года по делу N А83-25896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Сантехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина