Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-6762/24 по делу N А53-46244/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-46244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу N А53-46244/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН: 1086154002263, ИНН: 6154554063)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" (ОГРН: 1206100005286, ИНН: 6155082416)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" (ОГРН: 1206100005286, ИНН: 6155082416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН: 1086154002263, ИНН: 6154554063)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - общество, ООО "Химснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" (далее - торговый дом, ООО "ТД "МЗ "Восток") о взыскании задолженности в размере 2 000 120 руб., штрафа в размере 2 279 945,49 руб.

(с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "МЗ "Восток" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Химснаб" о взыскании штрафа в размере 5 711 804,03 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 с ООО "ТД "МЗ "Восток" в пользу ООО "Химснаб" взыскана задолженность в размере в 2 000 120 руб., штраф в размере 2 224 967,72 руб., судебные расходы в размере 39 051 руб., всего 4 264 138,72 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Химснаб" в пользу ООО "ТД "МЗ "Восток" взыскан штраф в размере 886 712,82 руб., судебные расходы в размере 8 002 руб., всего 894 714,82 руб.; в остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, согласно которому с ООО "ТД "МЗ "Восток" в пользу ООО "Химснаб" взыскана задолженность в размере 2 000 120 руб., штраф в размере 1 338 254,90 руб., судебные расходы в размере 31 049 руб., всего 3 369 423,90 руб. С ООО "ТД "МЗ "Восток" в доход федерального бюджета взыскано 4 781 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "МЗ "Восток" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "МЗ "Восток" указывает, что приложение N 7 со стороны ООО ТД "МЗ Восток" не подписывалось. Товар, согласно приложению N 7, не поставлялся, существенные условия поставки товара не согласованы, следовательно, обязанность ООО "Химснаб" по поставке товара не возникла. Денежные средства были ошибочно перечислены на счет ООО "Химснаб" 13.05.2022 в размере 15 000 000 руб. и 17.05.2022 в размере 10 000 000 руб. Таким образом, право требования возврата вышеуказанных денежных средств возникло у ООО ТД "МЗ Восток" с момента поступления денежных средств на счет ООО "Химснаб", а не с 16.06.2022 как указал в решении суд, поэтому обязательства ООО ТД "МЗ "Восток" по оплате поставленного товара следует считать исполненными с 13.05.2022 в размере 15 000 000 руб. и с 17.05.2022 в размере 10 000 000 руб. Суд при расчете штрафа за просрочку оплаты поставленного товара не принял во внимание доводы ООО ТД "МЗ Восток" о применении положений ст. 314 ГК РФ. ООО "Химснаб" не представило доказательств того, что предъявляло ООО ТД "МЗ Восток" требование об оплате суммы стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа, согласно которым можно было бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции. Пунктом 5 приложений N3,4 предусмотрена предоплата 30% от общей стоимости спецификации до момента начала отгрузки товара, 70% от стоимости отгружаемой партии товара (срок оплаты 70% от стоимости отгружаемой партии товара не определен). При отсутствии в договоре условия о том, что предоплата засчитывается в оплату части поставленного товара, аванс будет засчитываться в оплату всей партии. При применении судом положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, расчет штрафа произведен неправильно. Суд не определил с учетом предоплаты, какая партия товара оплачена полностью, какая частично, поэтому торговый дом считает, что суд, применив положения ст. 486 ГК РФ, либо применил закон, не подлежащий применению, либо должен был отказать во взыскании штрафа по просрочке оплаты по приложениям N 3 4. Вывод суда о том, что товар вывозился со станции, а не с места нахождения поставщика, поэтому отсутствуют основания для применения норм права регулирующих порядок самовывоза товара, не основан на фактических обстоятельствах дела. Как следует из смысла п. 2 приложений N 2, 4, 5, график предоставления ж/д вагонов под погрузку фактически предусматривает согласование времени выборки товара. Поставщик исходя из количества готового к отгрузке товара заранее планирует объемы погрузочных работ и количество ж/д вагонов, поступающих на склад погрузки (подъездной путь), поскольку покупатель (ООО ТД "МЗ Восток") данными сведениями не располагал и не мог получить их при должной осмотрительности, именно поставщик (ООО "Химснаб") должен предоставить для согласования график предоставления вагонов для погрузки, а покупатель обязуется поставлять ж/д вагоны для погрузки согласно графика. Кроме того, отсутствие графика поставки вагонов под погрузку свидетельствует о том, что время выборки товара не определено и что поставщик должен уведомлять покупателя о количестве и времени готового к отгрузке товара. Доказательств того, что поставщик уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке суду предоставлено не было. Согласно приложению N 3 срок поставки определен до 10.04.2022, т.е. последний день срока поставки - 09.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химснаб" (поставщик) и ООО ТД "МЗ "Восток" (покупатель) заключен договор поставки химической продукции N 10 от 26.01.2022, согласно которому поставщик обязался оставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями), являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена за товар определяется в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за фактически поставленный товар производится в сроки, установленные в спецификации (п.5.1, 5.2 договора).

В рамках приложения (спецификации) N 4 от 10.03.2022 в адрес покупателя был поставлен товар - селитра аммиачная ГОСТ 2-2013 на сумму 4 178 500 руб., что подтверждается подписанным УПД N 90622-002 от 09.06.2022.

В рамках приложения (спецификации) N 5 от 04.04.2022 в адрес покупателя был поставлен товар - селитра аммиачная ГОСТ 2-2013 на сумму 3 712 000 руб., что подтверждается подписанным УПД N 10722-001 от 01.07.2022.

Согласно п. 4 приложения N 4, условия оплаты: 30% предоплата от общей стоимости спецификации до момента начала отгрузки товара, 70% оплата от стоимости отгружаемой партии товара. Под партией понимается количество товара, отгружаемое по перевозочному и (или) товаросопроводительному документу (документам).

Согласно п. 4 Приложения N 5, условия оплаты: 100% предоплата от общей стоимости спецификации до момента начала отгрузки товара. Под партией понимается количество товара, отгружаемое по перевозочному и (или) товаросопроводительному документу (документам). Условия поставки: EXW станция Марцево.

Поставка товара и приемка покупателем подтверждаются подписанными обеими сторонами УПД N 90622-002 от 09.06.2022, УПД N 10722-001 от 01.07.2022. Однако ООО ТД "МЗ "Восток" обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 2 000 120 руб. (с учетом уточнений).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (данный пункт не применяется при просрочке оплаты аванса по выставленному счету) (п.6.1 договора).

ООО "Химснаб" начислило штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 279 945,49 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес торгового дома претензию N 470 от 14.12.2022, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "МЗ "Восток" обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа в размере 5 711 804,03 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование встречного иска указано, что обществом допущена просрочка по поставке товара, в связи с чем торговый дом начислил в соответствии с п. 6.3 договора (за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки) штрафные санкции в общей сумме 5 711 804,03 руб. (с учетом уточнений). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по договору, ООО ТД "МЗ "Восток" обратилось в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Факт поставки товара подтвержден УПД N 90622-002 от 09.06.2022, УПД N 10722-001 от 01.07.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки на сумму 2 000 120 руб., подписанный сторонами.

ООО ТД "МЗ "Восток" не оспорило факт поставки товара, возражений относительно существа и размера задолженности не представило, доказательства выполнения обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ООО "Химснаб" о взыскании задолженности в размере 2 000 120 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 279 945,49 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Химснаб" и ООО ТД "МЗ "Восток" подписан акт взаимозачета N ХС-38 от 01.09.2022, зачет произведен в части задолженности ООО "Химснаб" перед ООО ТД "МЗ "Восток" по приложению N 7 от 29.04.2022 и задолженности ООО ТД "МЗ "Восток" перед ООО "Химснаб" по приложениям N 3 от 10.03.2022 и N 4 от 10.03.2022 на сумму 25 000 000 руб.

ООО "ТД "МЗ "Восток", оспаривая расчет общества, указало, что денежные средства, которые были зачтены в счет погашения обязательств по оплате поставленного товара вышеуказанным актом, поступили на счет общества 13.05.2022 в размере 15 000 000 руб. и 17.05.2022 в размере 10 000 000 руб., в связи с чем денежные средства подлежат зачету в указанные даты.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно приложению N 7 от 29.04.2022 срок отгрузки товара до 15.06.2022, следовательно, задолженность ООО "Химснаб" перед ООО ТД "МЗ "Восток" по данному приложению возникла с 16.06.2022 и стала способна к зачету с указанной даты. Торговый дом не представил доказательства недобросовестности общества, не доказал факт сбережения обществом денежных средств за счет торгового дома, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения. В этой связи у суда отсутствовали основания считать исполненными обязательства ООО ТД "МЗ "Восток" по оплате товара с 13.05.2022 и с 17.05.2022.

Ссылка апеллянта на не подписание ООО "ТД "МЗ "Восток" приложения N 7, подлежит отклонению, поскольку в материалы электронного дела представлено приложение N7 от 29.04.2022, которое подписано сторонами с проставлением печатей обществ без замечаний и возражений. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торговый дом не заявлял, равно как и об утрате печати ООО "ТД "МЗ "Восток".

Указание апеллянта на ошибочность перечисления 13.05.2022 и 17.05.2022 на расчетный счет ООО "Химснаб" денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в назначении платежей указано: "оплата произведена по спец.7".

В обоснование доводов жалобы торговый дом указывает, что судом не правильно определен период начисления штрафа с даты поставки товара, поскольку срок оплаты товара не определен, то следовало штраф начислять по истечении 7 дней с даты предъявления претензии в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Указанная апеллянтом норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

В спецификациях указаны условия оплаты товара, при этом конкретный срок не установлен. Однако статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношения положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как обязанность покупателя оплатить продавцу за товар предусмотрена законом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что у торгового дома наступила обязанность по оплате товара непосредственно в день получения товара и начало течения срока просрочки и возникновения у общества (продавца) права на начисление штрафных санкций со следующего дня поставки товара.

При этом расчет штрафа, произведенный обществом, начиная со следующего дня после даты подписания УПД, также признан судом неправомерным.

В соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки исходя из верного определения нала периодов просрочки, размер которой составил 2 224 967,72 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с торгового дома задолженность в размере 2 000 120 руб. и неустойку в размере 2 224 967,72 руб.

Относительно встречного искового заявления ООО ТД "МЗ "Восток" о взыскании с ООО "Химснаб" штрафа за нарушение сроков поставки в размере 5 711 804,03 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно приложению N 2 от 24.02.2022 к договору ООО "Химснаб" обязалось поставить 500 тонн аммиачной селитры, срок поставки до 01.04.2022. Вышеуказанный товар был поставлен, что подтверждается УПД NN 80422-001 от 08.04.2022, 100422-002 от 10.04.2022, 120422-007 от 12.04.2022, 130422-008 от 13.04.2022, 200422-009 от 20.04.2022, то есть с нарушением срока.

Согласно приложению N 3 от 10.03.2022 к ООО "Химснаб" обязалось поставить 2650 тонн аммиачной селитры, срок поставки до 10.04.2022. Вышеуказанный товар был поставлен, что подтверждается УПД NN 120422-003 от 12.04.2022, 130422-002 от 13.04.2022, 140422-001 от 14.04.2022, 180422-001 от 18.04.2022, 190422-001 от 19.04.2022, 200422-002 от 20.04.2022, 210422-003 от 21.04.2022, 220422-007 от 22.04.2022, 250422-004 от 25.04.2022, 260422-007 от 26.04.2022, 270422-001 от 27.04.2022, 280422-002 от 28.04.2022, 290422-008 от 29.04.2022, 40522-005 от 04.05.2022, 50522-005 от 05.05.2022, 60522-006 от 06.05.2022, 110522-003 от 11.05.2022, 120522-007 от 12.05.2022, 130522-002 от 13.05.2022, то есть с нарушением срока.

Согласно приложению N 4 от 10.03.2022 к договору ООО "Химснаб" обязалось поставить 3000 тонн аммиачной селитры, срок поставки до 20.04.2022. Вышеуказанный товар был поставлен, что подтверждается УПД NN 260422-005 от 26.04.2022, 290422-006 от 29.04.2022, 300422-007 от 30.04.2022, 60522-004 от 06.05.2022, 80522-002 от 08.05.2022, 100522-002 от 10.05.2022, 140522-002 от 14.05.2022, 180522-005 от 18.05.2022, 200522-002 от 20.05.2022, 210522-002 от 21.05.2022, 250522-004 от 25.05.2022, 260522-002 от 26.05.2022, 270522-003 от 27.05.2022, 290522-002 от 29.05.2022, 290522-003 от 29.05.2022, 300522-003 от 30.05.2022, 310522-002 от 31.05.2022, 10622-001 от 01.06.2022, 20622-003 от 02.06.2022, 20622-004 от 02.06.2022, 30622-002 от 03.06.2022, 40622-001 от 04.06.2022, 50622-001 от 05.06.2022, 70622-002 от 07.06.2022, 90622-001 от 09.06.2022, 90622-002 от 09.06.2022, то есть с нарушением срока.

Согласно приложению N 5 от 04.04.2022 к договору ООО "Химснаб" обязалось поставить 1000 тонн аммиачной селитры, срок поставки до 30.04.2022. Вышеуказанный товар был поставлен, что подтверждается УПД NN 120622-001 от 12.06.2022, 120622-002 от 12.06.2022, 130622-002 от 13.06.2022, 130622-001 от 13.06.2022, 210622-002 от 21.06.2022, 210622-003 от 21.06.2022, 300622-002 от 30.06.2022, 10722-001 от 01.07.2022, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, в соответствии с условиями приложений N 2, N 4, N 5, покупатель обязан был по предварительно письменно согласованному с поставщиком графику предоставлять под погрузку необходимое количество вагонов для перевозки согласованного сторонами в спецификации объема товара. Покупатель обязан обеспечить подачу под погрузку вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласование графика предоставления необходимого количества ж/д вагонов под погрузку является обязательным условием, так как поставщику необходимо заранее планировать объемы погрузочных работ и количество ж/д вагонов, поступающих на склад погрузки (подъездной путь).

В нарушение данного условия, покупатель без согласования графика направлял на станцию Марцево ж/д вагоны по своему усмотрению, без согласия поставщика. Кроме того, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46ВЦ/Э) вагоны подавались значительно позже наступления срока поставки, оговоренного в приложениях.

Таким образом, подсыл ж/д вагонов производился покупателем за пределами срока поставки, оговоренного в приложениях и без согласования графика предоставления необходимого количества ж/д вагонов под погрузку.

Ссылка покупателя на пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий выборку товаров, не обоснована, поскольку выборка товара подразумевает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Однако, вопреки доводам апеллянта, сторонами согласовано условие о вывозе товара со станции (п.5 спецификаций).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие графика предоставления ж/д вагонов и факт прибытия ж/д вагонов за пределами срока поставки свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении поставщиком сроков поставки.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для начисления штрафа за просрочку поставки товара по приложениям N 2, N 4, N 5 отсутствуют.

Факт просрочки поставки товара по приложению N 3 от 10.03.2022 поставщик не оспорил, при этом указал на неверность произведенного расчета штрафа, поскольку в соответствии с приложением N 3 срок исполнения обязательства по поставке - 10.04.2022, соответственно датой начала просрочки считается 11.04.2022. Согласно контррасчету общества, размер штрафа составил 886 712, 82 руб.

Судом первой инстанции проверен контррасчет общества и признан верным, в связи с чем с общества взыскано 886 712,82 руб. неустойки по встречному иску.

Обществом решение суда в части размера взысканной неустойки по встречному иску не оспаривается.

В апелляционной жалобе торговый дом, указывая на неверный контррасчет, ссылается на то, что согласно приложению N 3 срок поставки определен до 10.04.2022, т.е. последний день срока поставки - 09.04.2022.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующее.

Проверив расчет неустойки апелляционный суд признает его не нарушающим права апеллянта, принимая во внимание, что обществом решение суда в части размера взысканной неустойки по встречному иску не оспаривается.

Так, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

При этом, даже принимая во внимание позицию апеллянта о том, что данное условие следует толковать как необходимость исполнения обязанности по поставке до 10.04.2022, т.е последним днем поставки является 09.04.2022, апелляционный суд отмечает, что 09.04.2022 и 10.04.2022 являются нерабочими днями (суббота и воскресенье), соответственно, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания исполнения обязательства является 11.04.2022, следовательно, просрочка возникла с 12.04.2022.

Однако, как уже было указано, обществом выражено согласие на произведение расчета неустойки за просрочку поставки товара с 11.04.2022 с учетом произведенного контррасчета. Обществом решение в указанной части не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение апеллянта по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанной нормы права, правомерно произвел зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "ТД "МЗ "Восток" в пользу ООО "Химснаб" взыскана задолженность в размере 2 000 120 руб., штраф 1 338 254,90 руб., судебные расходы 31 049 руб., всего 3 369 423,90 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу N А53-46244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов