Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23118/24 по делу N А40-285505/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-285505/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-285505/23

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ОГРН: 1155074010288, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 5036154780, КПП: 503601001)

к ООО "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН: 1187746246841, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН:

7722442427, КПП: 772201001)

о взыскании 1 079 889 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева Ю.В. по доверенности от 2.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЦ СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 421 640 руб. 80 коп. за 3 квартал 2023, пени в размере 658 248 руб. 75 коп. за период с 22.06.2023 по 18.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЦ СТРОЙ" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольска задолженность в размере 421 640 руб. 80 коп., пени в размере 334 655 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований по требованию о пени и удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 07.12.2022 N 161ю/22 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:3925 площадью 81 872 кв.м., имеющего адресные ориентиры: МО, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Докукино.

В соответствии с 2.1, договор заключен сроком до 27.04.2049.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за 3 квартал 2023, размер задолженности ответчика составляет 421 640 руб. 80 коп.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца удовлетворены в заявленной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 658 248 руб. 75 коп. за период с 22.06.2023 по 18.09.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени не может превышать сумму 334 655 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворения требования суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которой размер пени не может превышать 334 655 руб. 65 коп.

Сумма долга	Период начисления		Количество дней	Ставка неустойки	Неустойка
8 405 015,50р.	22.06.2023	30.06.2023	9	0,05%	37 822,57р.
7 405 015,50р.	01.07.2023	15.09.2023	77	0,05%	285 093,10р.
7 826 656,30р.	16.09.2023	18.09.2023	3	0,05%	11 739,98р.
				ИТОГО:	334 655,65 р.

За период с 22.06.2023 по 30.06.2023 у истца в расчете 86 дней.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-285505/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.