Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-28583/24 по делу N А40-11968/2024

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-11968/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ГСП-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-11968/24

по исковому заявлению ООО "МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ БОРЖОМИ" к ООО "ГСП-2" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 111 759 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 г. по 17.01.2024 г. в размере 9 162 руб. 49 коп. за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы 111 759 руб. 80 коп., начиная с 18.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, по договору на предоставление услуг по доставке питьевой воды от 14.01.2022 г. N 54123.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ БОРЖОМИ" обратилось в суд с иском к ООО "ГСП-2" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 111 759 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 г. по 17.01.2024 г. в размере 9 162 руб. 49 коп. за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы 111 759 руб. 80 коп., начиная с 18.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, по договору на предоставление услуг по доставке питьевой воды от 14.01.2022 г. N 54123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 759 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГСП-2", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что лицо, подписавшее представленные документы, не имело доверенности на его подписание, из чего следует вывод о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом. Истцом не представлены доказательства наличия у данного лица соответствующих полномочий. Считает, что судом не учтено обстоятельство, что товарные накладные от 06.04.2023 N 360533, от 12.04.2023 N 384660, от 29.03.2023 N 332177 не имеют печати заказчика, что тоже указывает на отсутствие у подписавшего накладные лица полномочий действовать от имени ответчика. Таким образом, накладные от 06.04.2023 N 360533, от 12.04.2023 N 384660, от 18.04.2023 N 408298, от 22.03.2023 N 301462, от 27.03.2023 N 309873, от 29.03.2023 N 332177, подписаны неуполномоченным лицом и (или) не имеют печати заказчика, а потому не могут являться доказательством поставки товара ответчику и наличия задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг по доставке питьевой воды от 14.01.2022 г. N 54123, в соответствии с которым компания по заявке клиента обязуется передать в собственность клиента кулеры, помпы, стеллажи, подстаканники на объект строительства по адресу: г. Омск (Комплекс ЭЛОУ-АВТ. Омский НПз), передать клиенту оборудование в пользование на условиях договора, оказать клиенту услугу по техническому обслуживанию оборудования, а именно: осуществлять профилактическое обслуживание (проводить санитарную обработку), производить осмотр технического состояния, при необходимости производить ремонт оборудования, передать в собственность клиента питьевую воду (в пластиковых бутылях из поликарбоната объемом 19л., а также ПЭТ бутылках объемом 0,33 л, 0,6 л, 1 л, 1,5 л, 5 л, 9 л, 19 л, и сопутствующие товары (чай, кофе и т.д.), клиент, в свою очередь, обязуется принять оборудование на объект строительства, товар или оказанную услугу по акту приемапередачи имущества и/или выполненных работы и оплатить их согласно условиям договора и/или акта.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными от 06.04.2023 г. N 360533, от 12.04.2023 г. N 384660, от 18.04.2023 г. N 408298, от 22.03.2023 г. N 301462, от 27.03.2023 г. N 309873, от 29.03.2023 г. N 332177.

Стороны согласовали в п. 6.1 договора, что оплата оборудования, товара или оказанной услуги производится в течение 15 банковских дней с момента передачи либо в момент заказа на сайте компании с использованием банковской карты.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик утверждает, что товарные накладные от 06.04.2023 N 360533, от 12.04.2023 N 384660, от 18.04.2023 N 408298, от 22.03.2023 N 301462, от 27.03.2023 N 309873, от 29.03.2023 N 332177, подписаны неуполномоченным лицом и (или) не имеют печати заказчика.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные от 18.04.2023 N 408298, от 22.03.2023 N 301462, имеют печать ответчика и подписаны начальником отдела Зайналовым.

Товарная накладная от 27.03.2023 N 309873, также имеет печать ответчика и подпись Зайналова.

Товарная накладная от 29.03.2023 N 332177 подписана тем же специалистом Зайналовым.

О фальсификации подписи в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

УПД скреплены печатью ответчика и содержат подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати организации, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности.

Товарные накладные N 360533 от 06.04.2023 и N 384660 от 12.04.2023 содержат сведения о передаче товара тем же способом и в том же месте, где осуществлялась передача по другим товарным накладным, уже оплаченным ответчиком, т.е. имеет место конклюдентное действие.

Получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме, в нарушение условий договора.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-11968/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГСП-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (ОГРН: 1167847240032, ИНН: 7810443268) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов