Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-6615/24 по делу N А53-2903/2024

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-2903/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение 04.04.2024) по делу N А53-2903/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1026104150181 ИНН 6167012269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой" (ОГРН 1150327004761 ИНН 0326538443)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - истец, ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Артстрой" (далее - ответчик, ООО "Торгово-строительная компания "Артстрой") о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору N 171/2023 от 27.02.2023, 20 540 руб. пени в период с 10.07.2023 по 14.12.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 с общества ООО "Торгово-строительная компания "Артстрой" в пользу ООО "Вира" 184 836 руб., из них 130 000 руб. - задолженность по договору N 171/2023 от 27.02.2023, 34 320 руб. - пени с 10.07.2023 по 29.03.2024, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя пени, 5 516 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени за период с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 130 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день. В остальной части требований судом отказано. С ООО "Торгово-строительная компания "Артстрой" взыскано в доход федерального бюджета 414 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не предоставлена возможность на представление своей позиции, поскольку ответчик не получал копию искового заявления. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки с 34 320 руб. до 17 160 руб.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Вира" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО "Вира" (подрядчик, истец) и ООО ТСК "Артстрой" (заказчик, ответчик) заключен договор N 171/2023 на поставку и монтаж лифтового оборудования (договор).

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.3 указанного договора подрядчик обязуется произвести своими силами поставку, монтаж, пусконаладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту "О безопасности лифтов" (ввод в эксплуатацию) ("Оборудование" или "Лифты") на объекте, расположенном по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 86 ("Объект"), в установленные сроки, в объеме и с точным соблюдением требований СНиП, Технического регламента "О безопасности лифтов", других обязательных норм действующего законодательства РФ в порядке и на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязуется поставить и передать заказчику оборудование согласно номенклатуре, количеству и техническим характеристикам, указанным в протоколе согласования договорной стоимости, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия и выполнить необходимые работы для поставки оборудования и выполнения работ, принять и оплатить поставленное, смонтированное и сданное в эксплуатацию оборудование в установленном законодательством порядке на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 стоимость поставляемого оборудования с доставкой до объекта, а так же стоимость работ подрядчика по настоящему договору, в том числе монтаж, пусконаладочные работы, декларирование соответствия лифтового оборудования на соответствие техническому регламенту "О безопасности лифтов" определяется на основании Протокола согласования договорной стоимости и составляет 2 200 000 руб.

В силу п. 2.2.3 оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно ежемесячно по фактически выполненным работам, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец выполнил работы качественно и в срок, что подтверждается подписанными актами и справками о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Претензий со стороны ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение п. 2.2.3. договора допустил просрочку оплаты, сумма задолженности по акту сверки составляет 130 000 руб.

01.11.2023 ООО "Вира" направил ООО ТСК "Артстрой" претензию N 61 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 03.02.2024 (почтовое отправление N 80546091810419), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Ответчик отзыв на иск не представил, правовые основания иска не оспорил.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено и сдано работ ответчику согласно акту КС-2 N 1 и справке КС-3 N 1 от 31.05.2023 на сумму 2 070 000 руб., акту КС-2 N 2, справке КС-3 N 2 от 30.06.2023 на сумму 130 000 руб., указанные документы подписаны сторонами. Возражений по качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 20 540 руб. с 10.07.2023 по 14.12.2023, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных и пусканаладочных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости выполненных и подтвержденных подписанными актами, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно признано требование истца о взыскании пени правомерным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции произведен, апелляционным судом проверен и признан верным перерасчет пени по день вынесения резолютивной части решения суда 29.03.2024, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 34 320 руб. с 10.07.2023 по 29.03.2024, а также пени за период с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 130 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ООО ТСК "Артстрой" не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления N 7, согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 33 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок.

Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи. Также, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата юридических услуг представителя осуществлена истцом на основании счет-оферты N 1 от 22.01.2024, N 2 от 29.02.2024, и подтверждается платежными поручениями N 22 от 25.01.2023, N 47 от 01.03.2024.

Представителем истца подготовлен иск, дополнительные пояснения к иску.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика об отсутствии извещения со стороны суда первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Материалы дела содержат почтовый конверт (лист дела 12), подтверждающий факт отправки в адрес ответчика определения суда первой инстанции от 06.02.2024 о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сайту "Почта России", судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 34498792071860 доставлена по юридическому адресу ответчика 13.02.2024 и по истечении 7 дневного срока (21.02.2024), возвращена за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка сотрудника ОПС.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступившие в Арбитражный суд Ростовской области посредством использования системы "Мой Арбитр" 20.02.2024, что подтверждается информационным отчетом (л.д. 7-8), то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение 04.04.2024) по делу N А53-2903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик