Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-6005/24 по делу N А53-36368/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А53-36368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-36368/2023 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комешко Максима Аркадьевича (ИНН 615009631443);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комешко Максима Аркадьевича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-36368/2023 завершена процедура реализации имущества Комешко Максима Аркадьевича (26.11.1972 года рождения, место рождения: гор. Новочеркасск Ростовской области, ИНН 615009631443, СНИЛС 113-578-585 70, адрес регистрации: Ростовская область, Октябрьский район, сл. Красюковская, ул. Агролесная, 100). Комешко Максим Аркадьевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего Проноза Павла Александровича. Перечислены арбитражному управляющему Проноза Павлу Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные по платежным документам от 21.11.2023, от 09.08.2023 на вознаграждение арбитражного управляющего и в счет возмещения расходов в процедуре банкротства, по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Интер-Прайм" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.04.2024, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От арбитражного управляющего Проноза П.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 Комешко Максим Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проноза Павел Александрович из числа членов саморегулируемой организации Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Суд, завершая процедуру реализации имущества, освободил Комешко Максима Аркадьевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд также руководствовался тем, что в результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены действия Комешко Максима Аркадьевича, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были совершены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Комешко Максима Аркадьевича.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его супруги.

Из полученных от регистрирующих органов ответов финансовым управляющим установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу МВД России по Ростовской области от 09.02.2024 N 30/Р/1-4926 за Комешко М.А. зарегистрировано транспортное средство: Дэу Нексиа, VIN:XWB3D31UD5A053753, год выпуска: 2005.

Согласно решению финансового управляющего об исключении неликвидного имущества из конкурсной массы должника от 12.02.2024 проведен осмотр принадлежащего должнику имущества. По результатам осмотра и оценки имущества должника выявлено, что транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии, не пригодном для использования по назначению. Реализация указанного имущества повлечет значительные и несоразмерные расходы, что нецелесообразно и не имеет никакого экономического смысла.

В соответствии со статьей 70, статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника в установленные законом о банкротстве сроки невозможно (невозможно применить процедуру реструктуризации долгов); у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности; должник располагает необходимым имуществом для частичного погашения расходов финансового управляющего в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами и полного погашения расходов финансового управляющего; возможно применение положений пунктов 2-3 статьи 213.28 по освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Комешко Максима Аркадьевича; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Комешко Максима Аркадьевича.

В рамках проведения анализа финансового состояния исследованы сделки, совершенные должником в период подозрительности, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 695 389,49 рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Расходы за период процедуры реализации имущества гражданина составили 18 119,50 рублей.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Возражая против завершения процедуры, конкурсный кредитор сослался на формальный подход финансового управляющего к составлению отчета и непринятие финансовым управляющим комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника, и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Так конкурсный кредитор указал, что на момент завершения процедуры банкротства отчет финансового управляющего в адрес кредитора не поступал. Финансовый управляющий проинформирован о заинтересованности кредитора, так как получил запрос от 28.03.2024 (исх. N 8312) о предоставлении необходимой информации до судебного заседания, назначенного на 03.04.2024, однако проигнорировал требование кредитора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80108694589590 указанное отправление вручено адресату 01.04.2024.

Согласно доводам апеллянта, за должником Комешко М.А. зарегистрировано транспортное средство ДЭУ Нексия VIN:XWB3D31UD5A053753, год выпуска: 2005, которое на основании решения управляющего исключено из конкурсной массы как неликвидное имущество. Вместе с тем финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие факт того, что транспортное средство ДЭУ Нексия VIN:XWB3D31UD5A053753, год выпуска: 2005, находится в ненадлежащем состоянии. Также отсутствует экономическое обоснование, подтверждающее нецелесообразность реализации указанного имущества. Кроме того, отчет не содержит сведений о том, рассматривалась ли финансовым управляющим возможность реализации имущества должника в качестве лома черного металла, согласно техническим характеристикам автомобиля ДЭУ Нексия, 2005 года выпуска, вес указанного транспортного средства составляет 927 килограмм, цена приема лома черного металла в Ростовской области согласно интернет порталу https://rostov-lom.com, составляет 24 рубля за килограмм, таким образом, у финансового управляющего была возможность реализации имущества должника по цене 22 248,00 рублей.

Судом установлено, что сведения о списании транспортного средства поступили в суд 02.04.2024 18:48 МСК, то есть за день до судебного заседания - 03.04.2024. Отчет финансового управляющего от 26.03.2024 направлен кредиторам 02.04.2024 после 18:00, что лишило последних возможности своевременно обратить внимание суда на необоснованность завершения процедуры и заявить ходатайство о ее продлении, в том числе, с целью оспаривания действий управляющего по списанию транспортного средства, анализа движения денежных средств по счетам должника, получения ответов регистрирующих органов об имущественном положении должника и его супруги.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не проверено финансовое состояние несовершеннолетнего ребенка должника в части вывода на него активов.

По мнению кредитора, также отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 2 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, согласно информации о документе дела, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет и приложенные к нему документы направлены финансовым управляющим в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и поступили в суд 02.04.2024 18:48 МСК.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства приложены доказательства направления отчета участвующим в деле о банкротстве лицам 02.04.2024 после 18:00 посредством почтового отправления, соответственно, ни один из конкурсных кредиторов не был ознакомлен с представленным управляющим документом и не располагал сведениями о постановке перед судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в данном случае конкурсные кредиторы были лишены возможности ознакомиться с представленным управляющим отчетом, а также воспользоваться своим правом на представление позиции относительно завершения процедуры банкротства, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 N Ф08-11823/2022 по делу N А20-2034/2021).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы в силу независящих от них причин не могли знать ранее 03.04.2024 о направлении финансовым управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры, в связи с чем обоснованно предполагали, что при отсутствии соответствующего ходатайства суд первой инстанции продлит процедуру банкротства, либо объявит перерыв для представления возражений.

Вместе с тем, несмотря на поступление ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника с заключением о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств осведомленности кредиторов, суд первой инстанции в судебном заседании 03.04.2024 завершил процедуру реализации имущества Комешко Максима Аркадьевича, тем самым не обеспечил кредиторам возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

В частности, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, выявив у должника наличие движимого имущества - транспортного средства ДЭУ Нексия VIN:XWB3D31UD5A053753, год выпуска: 2005, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, своим единоличным решением управляющий исключил его из конкурсной массы как неликвидное имущество.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина такие полномочия у финансового управляющего отсутствуют и Законом о банкротстве не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно ответу Управления ЗАГС Ростовской области от 19.01.2024 у должника имеется несовершеннолетняя дочь Комешко Вероника Максимовна 26.09.2006 года рождения.

Вместе с тем, в материалы дела управляющим не представлены сведения об источниках содержания ребенка должника и зарегистрированном имуществе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Комешко Максима Аркадьевича и применении в отношении него правил об освобождении от обязательств являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-36368/2023 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) Комешко Максима Аркадьевича следует направить в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о завершении реализации имущества гражданина с учетом доводов участников дела о банкротстве необходимо проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника, разрешить вопрос о возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-36368/2023 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) Комешко Максима Аркадьевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян