Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-7387/24 по делу N А56-78286/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-78286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Поветьева Н.В. по доверенности 27.09.2023,

от ответчика - Пузырев В.И. (протокол от 13.05.2023 N 1), Расулова Я.М. по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-78286/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к садоводческому некоммерческому товариществу "Коттеджный поселок "Аннинское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Аннинское" (далее - ответчик, в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество "Коттеджный поселок "Аннинское") о взыскании 3 804 425 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.08.2019 по 19.08.2019 и с 27.09.2019 по 03.10.2019, 306 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2021 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции, коллегия судей сочла, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, в связи с чем определением от 07.05.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что в отношении объекта ответчика (камеры видеонаблюдения), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Аннино, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0501004:192 представителями истца была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 20.08.2019 по 19.08.2019 и с 27.09.2019 по 03.10.2019 на объекте ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 19.08.2019 N бп/008120 и от 03.10.2019 Nбп/008248.

На основании актов ответчику был выставлены счета от 14.10.2019 N 4990057 от 26.12.2019 N 49900538 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, которые не были оплачены последним.

В связи с неоплатой ответчиком счета истцом в его адрес направлена претензия от 25.08.2021 N 7584/80-57, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем требование истца о взыскании 3 804 425 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.08.2019 по 19.08.2019 и с 27.09.2019 по 03.10.2019 подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком документы не опровергают доводы истца о том, что в исковой период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте.

Из представленного в материалы дела ответчиком письма истца от 18.09.2019 N ЭСКЛ/16-01/20167 следует, что 13.09.2019 ответчик обратился к истцу с заявкой N ВО 19-38283 на заключение договора на осуществление технологического присоединения. В рамках указанной заявки ответчик планировал присоединить линию электропередачи для электроснабжения дачных домов, расположенных на территории садового товарищества. Между тем, как указано в письме истца, при подаче заявки ответчиком не представлены документы, предусмотренные подпунктом "з" пункта 10 Правил N 861; ответчику было предложено представить недостающие документы в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного письма истца, что сделано не было; заявка N ВО 19-38283 была аннулирована.

При этом заявка ответчиком подана не в отношении спорного объекта по настоящему делу, а в отношении иных энергопринимающих устройств (электроснабжение дачных домов).

В ответ на письмо истца от 18.09.2019 N ЭСКЛ/16-01/20167 ответчик указал, что запрашиваемые документы не представляется возможным представить (письмо ответчика от 10.10.2019 N 5-2019).

В ответ на указанное выше письмо ответчика истец сообщил, что им была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ранее в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории ДНП "Аннинское" между истцом и физическими лицами были составлены акты об осуществлении технологического присоединения (письмо от 14.10.2019 N ЭКСЛ/16-01/22276); истец предложил ответчику скорректировать обращение в части объема максимальной мощности, присоединяемых и ранее присоединенных энергопринимающих устройств объекта с приложением сведений и документов, предусмотренных подпунктом "з" пункта 10 Правил N 861.

В адрес ответчика в ответ на обращение от 10.02.2020 N 20-2811 истцом направлено письмо от 13.02.2020 N ЭКСЛ/16-01/2952 с аналогичным письму от 14.10.2019 N ЭКСЛ/16-01/22276 содержанием.

Ответчик также представил в материалы дела проект договора на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 1.1 проекта договора подрядчик обязался осуществить закупки материала и монтаж узлов учета по техническим условиям заказчика, установку опор СА 95-1 (2шт), прокладку провода по техническому заданию заказчика. Коллегия судей учла, что указанный договор не датирован и не подписан сторонами, не скреплен печатями; технические условия и техническое задание в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты представленных ответчиком счетов в материалы дела не представлены.

Анализ представленных ответчиком в материалы дела документов позволяет коллегии прийти к выводу о том, что указанные документы не относятся к рассматриваемому спору, поскольку оформлены с целью технологического присоединения линии электропередачи и узлов учета к указанной линии, а не для технологического присоединения к электрической сети спорного объекта.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца могло послужить наличие договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, а не технологического присоединения. Довод ответчика о присоединении через сети физического лица противоречит сведениям, указанным в спорных актах.

При этом, Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке. При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 595 руб. за период с 25.10.2021 по 30.06.2022.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 30.09.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Самостоятельно произведя перерасчет заявленных к взысканию процентов с учетом вышеизложенного правового регулирования, суд второй инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 961 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 270 с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 42 150 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце (3,22%%, а именно 1 405 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-78286/2022 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок "Аннинское" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3 804 425 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 173 961 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 42 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок "Аннинское" публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Бугорская Н.Ф. Орлова