Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-27553/24 по делу N А40-5880/2024

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-5880/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 г. по делу N А40-5880/24-43-41, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску "РЕФОРМА В.С." (ОГРН 1177746362551)

к ответчику ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" (ОГРН 1057730010810)

о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 207 906 руб. 17 коп. долга и процентов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 г. с ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" (ОГРН 1057730010810) в пользу АО "РЕФОРМА В.С." (ОГРН 1177746362551) взысканы 207 906 руб. 17 коп., в том числе 179 400 руб. 00 коп. долга, 28 506 руб. 17 коп. процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 158 руб. 00 коп.

ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и признать сделку между сторонами ничтожной.

В жалобе заявитель указывает, что, в нарушение требований ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без заключения государственного контракта, ответчику как государственному учреждению осуществлена поставка товаров на основании гарантийного письма. При этом оплата поставки не осуществлена, отсутствуют сведения о приемке товаров. Довод заявителя о неоплате выполненных работ необоснован, поскольку, согласно законодательству о контрактной системе, бюджетному законодательству, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Спорные правоотношения, по мнению заявителя, осуществлены с нарушением требований вышеуказанного Федерального закона, при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, с противоправной целью, с нарушением принципы контрактной системы, а следовательно, публичных интересов, в связи с чем представляют собой ничтожную сделку, позволяющую получить имущественное удовлетворение из незаконного поведения.

Кроме того, акт приемки выполненных работ подписан не по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, в которой содержится объем работ и цена оказанной работы. Расписка о выполнении работ подписана со стороны Академии лицом, не уполномоченным на приемку выполненных работ и без печати Академии.

Также заявитель обращает внимание на то, что имущественный комплекс поселка Юность изъят из оперативного управления Академии в конце 2023 года.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 г. структурное подразделение ФГБОУ ВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ" - инклюзивный Дом искусств обратилось к АО "РЕФОРМА В.С." с просьбой о проведении срочного ремонта в котельной физкультурно-оздоровительного корпуса с заменой газового клапана. Оплата за покупку и установку клапана истцу была гарантирована.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 15.03.2021 г. истец на основании заявки-гарантийного письма от 12.03.2021 г. передал для монтажа инклюзивному Дому искусств комплект газового клапана Dungs DMV-D 520/11, стоимостью 89 700,00 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 16.03.2021 г., истец произвел аварийные монтажные работы по замене вышедшего из строя газового клапана на новый клапан Dungs DMV-D 520/11, стоимость которых составила 89 700,00 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате стоимости газового клапана и работ по его монтажу, однако, ответчик требования истца не исполнил.

15.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости газового клапана и работ по его монтажу в размере 179 400,00 руб. Претензия получена ответчиком 20.12.2021 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки и договоре подряда.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств оплаты ответчиком переданного ему оборудования и выполненных истцом работ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 179 400 руб. 00 коп. подтверждены имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, является верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенные между сторонами договоры не противоречат ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не содержащему прямого запрета на заключение таких договоров.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу N А40-5880/24-43-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин