Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28891/24 по делу N А40-307502/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-307502/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-307502/23, по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 7716618263, ОГРН: 5087746320350) к ООО "РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН: 5012096120, ОГРН: 1175053019844) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисова И.А. по доверенности от 10.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регионстроймонолит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 0124-суб от 01.05.2021 в размере 9 525 900 руб., убытков в размере 392 307,92 руб.

Решением от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307502/2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Регионстроймонолит" заключён договор N 0124-Суб на выполнения работ по капитальному ремонту МАОУ "Яхромская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ОВЗ" г.Яхрома, ул. Кирьянова, д. 8. Субподрядчик извещён о том, что договор заключён в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0848300037421000124 (идентификационный код закупки - ИКЗ: 213500710801050070100100070014120243), заключенный между Муниципальным автономным учреждением "Капитальное строительство и ремонт" и ООО "Еврострой". С условиями муниципального контракта субподрядчик полностью ознакомлен. Цена договора составляет 42 944 000 руб.

Согласно иску, работы с надлежащим качеством ООО "Регионстроймонолит" не выполнило, ООО "ЕвроСтрой" исполняло муниципальный контракт собственными силами и силами других субподрядных организаций.

В соответствии с п. 2.5. подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости работ и материалов (КС-2, КС-3), подрядчик вправе произвести оплату аванса в размере не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 4.1. по выполнении работ субподрядчик незамедлительно извещает подрядчика о готовности работ к приёмке и направляет подрядчику акты выполненных работ и справки о стоимости работ и материалов (КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 4.9. оформление указанных в настоящем разделе документов производится в соответствии с порядком исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4.2. своевременно направлять подрядчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе перечисленные в приложении 3 к договору, является обязанностью субподрядчика.

В соответствии с порядком исполнения договоров, являющимся их неотъемлемой частью, субподрядчик обязан направить подрядчику подписанные акты выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня завершения работ. В нарушение указанных обязательств ООО "Регионстроймонолит" в адрес ООО "Еврострой" надлежащим образом оформленные документы по завершению работ в установленные сроки не направило. Требования ООО "ЕвроСтрой" оставлены без внимания.

ООО "ЕвроСтрой" перечислило в адрес ООО "Регионстроймонолит" по договору N 0124-Суб от 01.05.2023 сумму в размере 23 906 201 руб.

Согласно иску в связи с отсутствием закрывающих документов, ООО "ЕвроСтрой" произвело выверку объемов выполненных работ, при проверке учитывались, в том числе, документы, согласованные с заказчиком работ (КС-2, КС-3 по муниципальному контракту). Согласно иску по результатам выверки объёмов выполненных работ силами истца выполнены работы на сумму 14 380 301 руб. Таким образом, ООО "ЕвроСтрой" произвело переплату работ по договору N 0124-Суб в размере 9 525 900 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что с 27.09.2021 по декабрь 2021 все документы по актам выполненных работ N 1,2,3,4,5,6,7,8 и 9 были продублированы на электронную почту ООО "ЕвроСтрой", были направлены экспресс-доставкой Почты России с описями вложения, однако подписаны не были, ввиду чего работы считаются принятыми.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами и действиями истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-307502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина