Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-4736/24 по делу N А32-61856/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-61856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Близнецов С.В. по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Стретович А.А. по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-61856/2023 по иску ООО "Юг-Плит" (ИНН 2348038046, ОГРН 1152348000837) к ООО "Производственно Строительная Компания" (ИНН 2312319325, ОГРН 1232300031809) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Плит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 885 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 21 от 20.06.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 885 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 21 от 20.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 708 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют УПД, подписанные со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения судом отклонено, поскольку истцом выражен отказ от заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Плит" (истец, исполнитель) и ООО "Производственно Строительная Компания" (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники от 20.06.2023 г. N 21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 которого, договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику услуг: согласно приложения N 1 к договору оказания услуг спецтехники N 21 от 21 июня 2023 г. (Спецификация).

В силу пункта 4.3 договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет: согласно заявкам заказчика (приложение N 1 к договору оказания услуг).

В спецификации к договору стороны установили наименование и количество техники, а также стоимость арендной платы за одну единицу техники.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущены нарушения условий договора по оплате арендных платежей, в результате чего за ним числится задолженность в размере 885 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 606, 611, 625, 632, 779, 781, 309 ГК РФ и следующим.

В обоснование исковых требований истцом представлены УПД NN 75 от 03.07.2023, 86 от 10.07.2023, 94 от 20.07.2023, 115 от 26.07.2023, 122 от 02.08.2023,125 от 07.08.2023, 135 от 17.08.2023, 149 от 21.08.2023, 162 от 30.08.2023, справки ЭСМ, путевые листы, акт сверки взаимных расчетов за период: 9 мес. 2023 г., а также гарантийное письмо, в котором ответчик обязался выплатить задолженность в размере 672 150 руб. до 21.08.2023.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные УПД подписаны квалифицированными электронными подписями: генерального директора ООО "Юг-Плит" Лукьяновым А.О., генерального директора ООО "ПСК" Крутоголовым А.П., в связи с чем довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 885 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не мог получить судебную корреспонденцию в связи с нахождением руководителя общества в служебной командировке, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу от 30.11.2023 направлено ООО "Производственно Строительная Компания" по юридическому адресу (л.д.12) и была возвращена в связи с истечением срока хранения (РПО 35093289749568).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что срок хранения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

При изложенных обстоятельствах ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нахождение руководителя общества в служебной командировке не приостанавливает хозяйственную деятельность организации.

Нахождение директора в командировке не лишает последнего возможности уполномочить иное лицо на получение адресованной обществу почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Производственно Строительная Компания" могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено договор поручения N 2 от 22.04.2024, платежное поручение N 220 от 23.04.2024 на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 05.06.2024 по средствам онлайн заседания.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем работы в пользу истца (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в онлайн формате), содержание подготовленного представителем процессуального документа, исследовав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат снижению до 10 000 руб., что соразмерно фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией его расходов.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-61856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно Строительная Компания" (ИНН 2312319325, ОГРН 1232300031809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Плит" (ИНН 2348038046, ОГРН 1152348000837) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В иной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин