Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-8261/24 по делу N А26-3886/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А26-3886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ответчика не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8261/2024) общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 по делу N А26-3886/2023 (судья Киселева О.В.), принятое по иску Администрации Беломорского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой"

о возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, ул.Банковская, на участке от ул.Строительная до д.26 (музей Карельского Фронта) в срок до 30.06.2023.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

В судебном заседании 16.11.2023 в порядке статьи порядке 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, исковые требования рассматриваются судом в уточненной редакции, а именно об обязании выполнить ремонт дорожного покрытия проезжей части улицы Банковская в г. Беломорске Республики Карелия, отступив от примыкания к автомобильной дорог на ул. Строительная 14 метров и до конца ремонтируемого участка, до дома N 26 по улице Банковская (Музей Карельского фронта), путем замены рабочего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 (четыре) сантиметра, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на положениях ст. 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта N 1016300004118000011-20-18 от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2024 произведена замена истца - Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (ОГРН: 1021000977876, ИНН: 1011000653) на правопреемника - Администрацию Беломорского муниципального округа (ОГРН: 1231000006775, ИНН: 1000012791).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что до момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у подрядчика фактически отсутствует обязанность устранять недостатки, а у заказчика - основания предъявлять подрядчику соответствующие требования, заказчик должен доказать наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков и несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, что само по себе служит отдельным основанием для признания факта пропуска сроков гарантийных обязательств. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги, следовательно, дефекты, отраженные в Акте комиссионной проверки объекта, являются исключительно следствием ненадлежащей эксплуатации участка дороги.

20.05.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

13.06.2018 по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 1016300004118000011-20-18 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия проезжей части ул. Банковская г. Беломорска Республики Карелия в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Стоимость работ составила 4 198 423 руб. (п. 2.1 контракта), срок выполнения работ до 01.07.2018.

Работы сданы заказчиком по акту выполненных работ от 12.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018, счет фактуры N 15 12.07.2018, оплачены в полном объеме (сторонами не оспаривается).

Срок гарантии качества установлен в 48 месяцев, с даты подписания акта выполненных работ (п.5.2 контракта) срок гарантии качества продлевается, если в период гарантийных обязательств будут обнаружены дефекты, возникшие по вине подрядчика (п. 5.3 контракта).

22.10.2021 письмом исх. N 01-6677/18 (получено Обществом 26.10.2021), подрядчик был извещен о дате совместного осмотра дорожного покрытия. Подрядчик своего представителя не направил, акт от 11.11.2021 (том 1, л.д. 47) обнаружения дефектов выполненных работ был составлен в его отсутствие.

Согласно акту обнаружения дефектов в выполненных работах от 11.11.2021 установлено наличие трещин и просадок в асфальтобетонном покрытии, данные работы относятся к разделу сметы "Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей".

26.11.2021 Администрация направила в адрес Общества претензию от 24.11.2021 исх.N 01-7430 об устранении недостатков работ, выполненных по контракту.

Поскольку Общество требования Администрации о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по контракту, добровольно не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ответчик надлежащих доказательств в опровержение предъявленных к нему требований не предъявил.

Довод ответчика о том, что заказчиком не указаны конкретные недостатки выполнения ответчиком работ, следствием которых могли бы послужить те последствия, которые просит в своем исковом заявлении истец устранить, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующему основанию.

Актом обнаружения дефектов в выполненных работах от 11.11.2021 установлено наличие трещин и просадок в асфальтобетонном покрытии, данные работы относятся к разделу сметы "Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей".

Доводы подателя жалобы о том, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации участка дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Данные доводы Общества подробно изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выдержку из Экспертного заключения N 138.10.09.20 от 10.09.2020, выполненному в процессе рассмотрения дела NА26-11353/2019, суд первой инстанции правильно посчитал недопустимым доказательством, так как представленное доказательство не предполагает юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов по рассматриваемому спору.

В отношении заявления об истечении гарантийного срока судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 48 месяцев со дня подписания Актов о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), за исключением преднамеренного повреждения работ, со стороны третьих лиц.

Акт выполненных работ подписан 12.07.2018, акт обнаружения дефектов в выполненных работах составлен 11.11.2021, претензия направлена ответчику 24.11.2021, в пределах гарантийного срока. Работы по устранению выявленных недостатков на момент рассмотрения спора не выполнены.

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтвержден материалами дела, в частности, контрактом, актом о приемке выполненных работ (п. 16), актом обнаружения дефектов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок для выполнения работ/устранения недостатков, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности выполнения работ/устранения недостатков в установленный судом срок ответчиком не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем и видом материалов, объемам, соответствующим условиям контракта и техническим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2024 по делу N А26-3886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина