Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-3656/24 по делу N А76-2243/2023

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А76-2243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-2243/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Мустафиной Татьяны Николаевны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 Мустафина Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7 745215858804, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 21408).

Финансовый управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения от "26" августа 2022 года, заключенный между Мустафиной Татьяной Николаевной и Мустафиным Данилом Сергеевичем, в лице законного представителя - матери Мустафиной Юлии Федоровны, согласно которому даритель - безвозмездно передала (подарила) Одаряемому: квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область Саткинский район р. п. Межевой ул. Карла Маркса д. 1, кв. 22, кадастровый (условный) номер объекта 74:18:0403073:237.

- в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу Должника Мустафиной Татьяны Николаевны: квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область Саткинский район р. п. Межевой ул. Карла Маркса д. 1, кв. 22, кадастровый (условный) номер объекта 74:18:0403073:237.

Определением суда от 17.10.2023 назначено судебное заседание по заявлению финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича о признании недействительной сделки. К участию в деле в качестве ответчика, привлечен Мустафина Данила Сергеевича, в лице законного представителя - Мустафиной Юлии Федоровны и третье лицо - Отдел опеки и попечительства города Сатка и Саткинского района.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на совершение сделки менее чем за год до обращения в суд должника с заявлением о признании его банкротом, неплатежеспособность должника на момент сделки, безвозмездность сделки, совершение сделки между близкими родственниками (бабушка и внук).

От должника поступил отзыв на заявление в котором указывает, что на момент совершения сделки он не обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.02.2024, Мустафина Татьяна Николаевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что просрочек на момент совершения дарения она не имела, перед кредиторами свои обязанности исполняла. Долю подарила своему несовершеннолетнему внуку, у внука нет своего жилья, так же как и нет жилья у его родителей. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 суд обязал Отдел опеки и попечительства города Сатка и Саткинского района представить в суд сведения о наличии у Мустафина Данилы Сергеевича места, пригодного для проживания, в случае прекращения права собственности на подаренную ему квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., находящуюся но адресу: Челябинская область Саткинский район р. п. Межевой ул. Карла Маркса д. 1, кв. 22, кадастровый (условный) номер объекта 74:18:0403073:237 и возврата ее в конкурсную массу должника Мустафиной Татьяны Николаевны. Однако в суд дополнения от Отдела опеки не поступало.

Кроме того, должник просил истребовать сведения об имущественном положении несовершеннолетнего Мустафин Данил Сергеевича и мнение Органов опеки (Индустриальная ул., 20, Сатка).

Исходя из положений ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), рассмотрение вопроса об истребовании дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства возможно в случае необоснованного отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от "26" августа 2022 года, заключенного между Мустафиной Татьяной Николаевной (должник) и Мустафиным Данилом Сергеевичем, в лице законного представителя - матери Мустафиной Юлии Федоровны должник подарила одаряемому квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область Саткинский район р. п. Межевой ул. Карла Маркса д. 1, кв. 22, кадастровый (условный) номер объекта 74:18:0403073:237.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на совершение сделки менее чем за год до обращения в суд должника с заявлением о признании его банкротом, неплатежеспособность должника на момент сделки, безвозмездность сделки, совершение сделки между близкими родственниками (бабушка и внук).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действительно оспариваемая сделка совершена 26.08.2022, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом (06.02.2023).

В то же время договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, поэтому данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из представленного кредитного отчета на 17.10.2022 у должника имелись обязательства по четырем кредитным договорам на общую сумму 915 867 руб., в том числе просроченная задолженность в сумме 28 278 руб. за последние 6 месяцев систематически допускались просрочки платежей на срок от 31 до 60 дней.

В связи с чем, доводы должника о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заключение спорной безвозмездной сделки - договора дарения квартиры привело к неплатежеспособности и к уменьшению имущества должника, в результате которого должник стал не способен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам, поскольку не имел иного имущества, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства (кроме дома, по адресу Челябинская область, Саткинскийр-н, рп. Межевой, ул. Саткинская, д. 25 (3/4 доли в праве собственности) который является для должника единственным имуществом после совершения сделки дарения и не подлежит реализации в процедуре банкротства).

В результате заключения оспариваемого договора дарения, у должника без какого-либо встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредитора должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Мустафина Татьяна Николаевна (должник) и Мустафин Данил Сергеевич, в лице законного представителя - матери Мустафиной Юлии Федоровны являются родственниками по нисходящей линии, что свидетельствует о заинтересованности ответчика, и презюмирует осведомленность его и его законного представителя о недостаточности в результате совершения сделки имущества должника для погашения обязательств перед кредитором и нарушения их имущественных прав и, соответственно, наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества с целью его сокрытия от возможного обращения на него взыскания, является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки Мустафина Татьяна Николаевна утратила право собственности на квартиру, без соразмерного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

При этом ни должником, ни ответчиками каких-либо иных мотивов совершения сделки по безвозмездной передаче имущества, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, чем в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто.

В данном случае в собственности должника имеется иное жилое помещение: дом, по адресу Челябинская область, Саткинскийр-н, рп. Межевой, ул. Саткинская, д. 25 (3/4 доли в праве собственности), соответственно утверждать, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем и подлежит защите исполнительским иммунитетом - преждевременно. При этом право должника на защиту принадлежащего ему жилья исполнительским иммунитетом в рамках дела о банкротстве не реализовано и может быть использовано им в дальнейшем.

Целью введения процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе за счет реализации одного из двух объектов жилой недвижимости, принадлежащей должнику - то есть реальное получение кредиторами имущественного удовлетворения.

Финансовым управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 16.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-2243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева