Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-4941/24 по делу N А32-55423/2021

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-55423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Себискверадзе Людмила Сергеевна, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Себискверадзе Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-55423/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Себискверадзе Людмилы Сергеевны о признании сделки должника недействительной,

ответчик: индивидуальный предприниматель Дунаева Алена Леонидовна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 2337020495, ОГРН 1152337000518),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - должник) конкурсный управляющий Себискверадзе Людмила Сергеевна обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 27.09.2019 по 02.03.2021 денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Дунаевой Алены Леонидовны (далее - ответчик) на сумму 990 000 руб., применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-55423/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 26.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств встречного предоставления не представлено, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дунаева Алена Леонидовна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Дунаевой Алены Леонидовны поступило ходатайство об истребовании у контрагентов должника (ООО "Новоморснаб", ООО "Русшип", ООО "Тотал Трейд", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Варф-Е") переписки по электронной почте.

От конкурсного управляющего Себискверадзе Людмилы Сергеевны поступило ходатайства об истребовании у Отделения ОСФР по Краснодарскому краю сведения о том, имелся ли у должника в штате юрист, бухгалтер, являлась ли Дунаева А.Л. штатным работником должника.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Доказательств обращения к вышеуказанным организациям и невозможности самостоятельно получить сведения у них, не представлено.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает заявленные ходатайства об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий Себискверадзе Людмила Сергеевна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Себискверадзе Людмила Сергеевна.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Себискверадзе Л.С. проанализированы сделки должника и выявлено перечисление в период с 27.09.2019 по 02.03.2021 денежных средств с расчетного счета ООО "Агротранс" в адрес ИП Дунаевой А.Л. на сумму 990 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник при совершении оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения, кроме того, сделка была совершена с аффилированным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.12.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 27.09.2019 по 02.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил наличие неисполненных обязательств на дату совершения перечисления денежных средств.

Так, на момент перечисления денежных средств в адрес ИП Дунаевой А.Л. существовала задолженность перед ООО "Дары Кубани".

ООО "Дары Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агротранс" в пользу ООО "Дары Кубани" суммы основного долга в размере 4 752 860,18 руб., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 382 руб., исковое заявление было принято к производству 23.09.2019. Задолженность возникла 19.03.2019.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика должнику было известно о наличии неисполненных имущественных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу А32-43530/2019 исковые требования ООО "Дары Кубани" к должнику удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" город Краснодар включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 330 705,96 руб.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, Дунаева Алена Леонидовна участвовала в деятельности следующих юридических лиц совместно с Антонюком Василием Владимировичем.

ООО "Рт Лайн" (ИНН 2315225322) - Дунаева А. Л. являлась директором, Антонюк В. В. - учредитель со 100% долей в уставном капитале.

ООО "Трансгрупп" (ИНН 2315985926) - Дунаева А.Л. являлась руководителем с 28.04.2021 по 23.08.2023, директором ООО "Трансгрупп" в период с 30.10.2015 по 08.04.2018 являлся Антонюк В.В., с 2015 по 2023 годы учредителем был Антонюк В.В. ООО "Трансгрупп" являлось участником должника "Агротранс" в период с 27.11.2015 по 11.03.2021.

ООО "Зерноток" - директор Антонюк В.В. с 10.04.2020. Учредителем ООО "Зерноток" с 10.04.2020 по 25.12.2020 был должник в размере 75% и ООО "Трансгрупп" в размере 25%.

ООО "Агрохим" - директор Антонюк В.В. с 11.02.2021. До этого директором был Гертнер Геннадий Юрьевич, он же был директором должника. На актах сверки с должником от ООО "Агрохим" расписывалась Дунаева А.Л.

ООО "РТ Групп" - Дунаева А.Л. является руководителем, Антонюк В.В. - участинк со 10% долей в уставном капитале.

Все указанные организации имеют в том или ином виде единый штат работников, в частности в большинстве организаций в виде бухгалтера выступает Дунаева Алена Леонидовна.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие аффилированности сторон.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений между должником и ответчиком, и получение встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ООО "Агротранс" и ИП Дунаевой А.Л. заключен договор N 02/070219-АЮБО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать абонентское комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание в объеме и на условиях определенных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 N 1 установлено, что заказчик оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные тарифом "Расширенный"

ООО "Агротранс" осуществляло в адрес ИП Дунаевой А.Л. платежи в период с 27.09.2019 по 03.03.2021, с назначением платежа - "оплата за услуги согласно договора N 02/070219-АЮБО". Оплата производилась должником ежемесячно.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил акты оказанных услуг от 28.02.2019 N 2, 31.03.2019 N 3, 30.04.2019 N 6, 31.05.2019 N 9, 30.06.2019 N 13, 31.07.2019 N 16, 31.08.2019 N 19, 30.09.2019 N 22, 31.10.2019 N 25, 30.11.2019 N28, 31.12.2019 N 30, 31.01.2020 N1, 28.02.2020 N 5, 31.03.2020 N 9, 30.04.2020 N 13,31.05.2020 N 17, 30.06.2020 N 21, 31.07.2020 N 25, 31.08.2020 N 30, 30.09.2020 N33, 31.10.2020 N 36, 30.11.2020 N 39, 31.12.2020 N 42, 31.01.2021 N 6, 28.02.2021 N2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015) следует, что приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В материалах дела не имеется доказательств бесспорно подтверждающих реальность оказания ответчиком бухгалтерских и юридических услуг в рамках вышеупомянутого договора. Не имеется подтверждений, объективно свидетельствующих о нуждаемости должника в этих услугах.

Само по себе подписание актов оказанных услуг при наличии обоснованных сомнений в реальности их выполнения не может являться безусловным основанием для признания взаимоотношений по договору реальными.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не раскрыты достоверные сведения о наличии правоотношений между сторонами, в том числе вытекающих из вышеуказанного договора. Ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору N 02/070219-АЮБО", подтверждающие основание и обоснованность платежей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договорных отношений. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае у оспариваемых сделок отсутствует какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт встречного предоставления не доказан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу об обоснованности применения последствий недействительности виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 990 000 руб. без восстановления права требования.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-55423/2021подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-55423/2021 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" в пользу ИП Дунаевой Алены Леонидовны в период с 27.09.2019 по 02.03.2021 на сумму 990 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Дунаевой Алены Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" денежные средства в размере 990 000 руб.

Взыскать с ИП Дунаевой Алены Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева