Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 06АП-2104/24 по делу N А73-20212/2023

г. Хабаровск

07 июня 2024 г.

А73-20212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от истца: представитель Чипизубова Е.В. по доверенности от 01.01.2024 N 1/24/ДВМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал" (ОГРН 1092721007686, ИНН 2721172225)

на решение от 05.03.2024

по делу N А73-20212/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" (ОГРН 1154217006294, ИНН 4217173486, адрес регистрации: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Зеленая, 2б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (ОГРН 1092721007686, ИНН 2721172225, адрес регистрации: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Постышева, д.22а, кв.807)

о взыскании 2379079 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дальвтормет" 08.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Диал" с иском о взыскании 2379079 руб. 15 коп., в том числе 2250026 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки лома черных и цветных металлов от 10.10.2021 N 105-21/ДВМ и 210948 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 26.02.2024 и о начислении процентов за период с 27.02.2024 по день оплаты основного долга (с учётом увеличения размера исковых требований в части процентов, принятого в судебном заседании 13-26.02.2024 после перерыва на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2024 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением от 05.03.2024, ООО "Диал" 05.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. С учётом дополнительных пояснений ответчик указывает, что не согласен с размером удовлетворённых исковых требований, поскольку истцом заявлено о взыскании 129052 руб. 88 коп. процентов, а взыскано больше. Также полагает, что судом не принято во внимание намерение ответчика заключить мировое соглашение.

В судебное заседание явился представитель ООО "Дальвтормет", который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, поступившему до начала судебного заседания через канцелярию суда. Относительно доводов ответчика о возможности утверждения мирового соглашения истец указал, что предложенный ответчиком проект мирового соглашения предполагает погашение задолженности в течение более года, однако ООО "Дальвтормет" не согласно на данные условия.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 ООО "Диал" (покупатель) и ООО "Дальвтормет" (поставщик) заключили договор поставки лома черных и цветных металлов N 105-21/ДВМ (далее - договор от 10.10.2021), по условиям которого поставщик обязуется передать лом черных и цветных металлов в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Цена, количество, ассортимент товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, либо в прайс-листе, действующем на дату поставки, и в этом случае количество, ассортимент товара определяется по факту поставки (пункт 1.2 договора от 10.10.2021).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 10.10.2021 оплата за товар производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет, указанный поставщиком в договоре или в отдельном дополнительном соглашении, в валюте Российской Федерации не позднее пяти рабочих дней с момента получения оригиналов надлежащим образом оформленных товарных накладных на отгруженный товар и счета-фактуры либо УПД, товарно-транспортных накладных, подписанных оригиналов приемо-сдаточных актов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Покупатель имеет право произвести оплату по договору на основании указанных документов, переданных посредством факсимильной или электронной связи.

Дополнительными соглашениями от 10.10.2021 N 1, от 19.05.2023 N 7 стороны согласовали цены на металлолом.

Поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 2250026 руб. 27 коп., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 22.05.2023 N 3, счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 22.05.2023 N 2553, подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ. Кроме того в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 2250026 руб. 27 коп.

Ответчику направлена претензия от 30.10.2023 с требованием об оплате задолженности, и поскольку претензия оставлена без ответа, ООО "Дальвтормет" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ответчику товара спорной стоимостью подтверждается материалами дела, доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено, ООО "Диал" наличие долга не оспаривает.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом материалами дела с учетом доказательств, представленных истцом, которые не оспорены ответчиком, подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в спорном размере. Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного в адрес последнего товара согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учётом изложенного суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 2250026 руб. 27 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 10.10.2021 в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору каждая из сторон несёт установленную законодательством или договором ответственность. Между сторонами отсутствует письменное соглашение о выплате неустойки или начислении процентов в ином размере.

Расчет процентов, представленный истцом, составлен с учётом условий договора поставки о сроке оплаты (пункт 4.4) исходя из количества дней просрочки. Вопреки доводам ответчика судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов. Расчёт процентов ответчиком сам по себе не оспаривается. Поскольку при рассмотрении дела доказана просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, исковые требования в части процентов также правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. В апелляционной жалобе ответчик указал на удовлетворением иска в данной части в размере большем, чем заявлено истцом, однако не учитывает увеличение размера исковых требований о взыскании процентов (ходатайство от 26.02.2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ООО "Диал" о намерении заключить мировое соглашение, что не учтено судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик представил в дело письменное предложение о заключении мирового соглашения и его проект на условиях погашения задолженности равными платежами в период с февраля 2024 года по февраль 2025 года включительно.

Истец представил свой проект мирового соглашения, которым предусмотрен отказ от требований в части процентов при условии погашения основного долга в течение пяти рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании 13-26.02.2024 (после перерыва) рассмотрены доводы представителя ООО "Диал" о намерении заключить мировое соглашение, для чего объявлялся перерыв, однако представитель ответчика не выразил готовности принять условия истца. Таким образом суд принял меры для мирного урегулирования спора, однако стороны не пришли к соглашению, в то время как для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу также указано на несогласие ООО "Дальвтормет" с условиями мирового соглашения ответчикаю

Кроме того согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем ответчик не лишен возможности вновь обратиться к истцу с соответствующим предложением.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024 по делу N А73-20212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь