Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-10268/24 по делу N А56-127931/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-127931/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10268/2024) закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-127931/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" (далее - ответчик) о взыскании 64 382,32 руб. расходов на установку УУТЭ, 27 083,68 руб. процентов за предоставление рассрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, истцом не представлено доказательств обоснования своих требований по праву и по размеру.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирный дом (далее - МКД) адресу: Ленинградская область, п. Мичуринское, пер. Озерный, д. 11, сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям истца.

Истец выполнил работы по установке на объекте ответчика узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - УУТЭ), в связи с чем понес расходы. Данный УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Величина расходов истца по установке 1 узла учета тепловой энергии с учетом рассрочки составила 552 396,22 руб.. (458 805,28 руб. сумма основного долга за установленные узлы учета и 93 590,94 руб. сумма процентов за предоставление рассрочки), в том числе за период с декабря 2022 по сентябрь 2023 в размере 92 066 руб. (64 382 руб. 32 коп. сумма основного долга за установленные узлы учета и 27 083 руб. 68 коп. сумма процентов за предоставление рассрочки).

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты ответчик обязан возместить расходы с учетом рассрочки в размере 92 066 руб. (64 382,32 руб. сумма основного долга за установленные узлы учета и 27 083,68 руб. сумма процентов за предоставление рассрочки) за период с декабря 2022 по сентябрь 2023, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Вопреки доводам ответчика, факт установки УУТЭ и несение расходов подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доводы ответчика о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

В данном случае собственниками жилых помещений МКД выбран способ управления управляющей организацией - ЗАО "ТВЭЛОблСервис", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества МКД, а значит, именно ответчик, как управляющая организация, обязан компенсировать соответствующие расходы Истца, одновременно с этим, у Ответчика возникнет право регрессного требования на взыскание задолженности с конкретных собственников помещений МКД. (определения ВС РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N310-3015-912).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что расходы на установку УУТЭ подлежат возмещению равными долями в течение пяти лет с даты их установки при отсутствии намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы следует, что пятилетний период рассрочки подлежит исчислению с даты установки УУТЭ, то есть, начиная с 28.11.2022 (акт ввода в эксплуатацию).

Соглашением от 31.10.2023 N 783/78/2023, как следует из его условий, стороны согласовали порядок перечисления денежных средств, полученных с собственников помещений, на счет истца с привлечением платежного агента.

Вопреки доводам ответчика, в соглашении отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод об изменении сторонами периода рассрочки, установленного частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, заключение соглашение само по себе не лишает истца права на обращение с иском о возмещении расходов на установку УУТЭ.

Ответчик, как управляющая организация, обязан был по взиманию с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, денежных средств за услугу "возмещение затрат на установку УУТЭ" для последующего перечисления указанных средств РСО, начиная с 28.11.2022. Привлечение в последующем платежного агента не влияет на порядок и сроки исполнения указанной обязанности.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и, в отсутствие документально обоснованных возражений, доказательств оплаты и контррасчета ответчика, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 27 083,68 руб. за период с декабря 2022 по сентябрь 2023.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд находит его ошибочным.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 498,02 руб. за период с 01.12.2022 по 30.09.2023, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности	Период просрочки		Кол-во дней	Процентная ставка	Формула	Сумма процентов
	с	по
64 982,32	01.12.2022	23.07.2023	235	7,50%	64 982,32 x 7,5% x 235 дн. / 365	3 137,84
64 982,32	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	64 982,32 x 8,5% x 22 дн. / 365	332,92
64 982,32	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00%	64 982,32 x 12% x 34 дн. / 365	726,38
64 982,32	18.09.2023	30.09.2023	13	13,00%	64 982,32 x 13% x 13 дн. / 365	300,88
64 982,32			304			4 498,02

Оснований для удовлетворения требования в большем размере не имеется.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что право требования истца уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с положениями законодательства собственникам рассрочки платежа. Данные проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней), на них не распространяется правило о моратории, а также правила определения размера ставки соответствии с требованиями Постановления N 424.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 1 200 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен возможности завить свои возражения относительно исковых требований. Так, из приложенных к иску документов с очевидностью в отношении какого МКД заявлены требования. Иск и приложения к нему 27.12.2023 размещены судом на сайте https://kad.arbitr.ru/, а значит, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, определение суда с кодом доступа к материалам дела ответчиком получено 23.01.2024, в то время, как спор рассмотрен 01.03.2024, в связи с чем у ответчика было достаточное количество времени ознакомится с материалами дела и представить свои возражения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом, решение суда подлежит изменению по указным выше основаниям.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2755 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-127931/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей реакции:

Взыскать с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 64 382,32 руб. расходов на установку УУТЭ, 4 498,02 руб. процентов за предоставление рассрочки, а также 2755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 8185 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова