Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28003/24 по делу N А40-66069/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-66069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-66079/23 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ"

третье лицо: АО "БУДУ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БУДУ" о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика с АО "БУДУ" (ИНН 7710601270) на ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (ИНН 7725520440).

АО "БУДУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-66079/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между истцом и Бубновской Любовью Михайловной был заключен Кредитный договор N 788- 32841314-810/11ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 05.03.2014, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Между Бубновской Любовью Михайловной и АО "БУДУ" (ранее АО СК "Благосостояние", ЗАО СК "Авива") 05.03.2011 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N РВС-187262/2011) (далее - Договор страхования), на основании которого Выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Бубновская Л.М. умерла 31.08.2011 г.

Бубновская Любовь Михайловна была застрахована на срок с 0:00 часов 05.03.2011 по 24:00 часов 04.03.2014.

Страховая сумма по риску "Смерть в течение срока страхования", по риску "Стойкая нетрудоспособность / инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования" на момент заключения Договора равна задолженности Страхователя перед банком по Кредитному договору, увеличенной на 10 (десять)%, что составляет 55 000 рублей.

Страховая сумма по риску "Смерть в течение срока страхования", по риску "Стойкая нетрудоспособность / инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования" является изменяемой в течении срока действия Договора и устанавливается на каждый отчетный (платежный) период Кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности Страхователя на последний день предшествующего отчетного (платежного) периода по указанному кредитному договору, увеличенной на 10 (десять)%. При этом, размер страховой суммы по риску "Смерть в течение срока страхования", по риску "Стойкая нетрудоспособность / инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования", определяемой в соответствии с условиями настоящего абзаца, не может превышать размера страховой суммы на момент заключения Договора.

Отчетный (платежный) период Кредитного договора равен одному календарному месяцу. Дата начала отчетного (платежного) периода Кредитного договора - "5" число каждого календарного месяца.

Как указал истец, по состоянию на 05.08.2011 сумма задолженности Бубновской Любови Михайловны перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Кредитному договору составляет 59 417 руб. 54 коп.

22.11.2022 истцом в адрес АО "БУДУ", правопреемником которого является ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", направлено требование о возмещении страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 934 ГК РФ определено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности. Однако, исходя из содержания обжалуемого решения, данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и Договором срок и порядке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, смерть заемщика наступила 31.08.2011 г. Со смертью Заемщика прекратилось и действие кредитного договора, заключенного между заемщиком и истцом.

После указанной даты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должно было статьи известно, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Следовательно, учитывая, что после смерти заемщика поступление ежемесячных аннуитетных платежей прекратилось, с первого рабочего дня после даты первого платежа по кредитному договору после указанного события необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения.

Согласно представленному графику платежей к кредитному договору, такой датой является 05.09.2011 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 06.09.2011 г, то есть с первого рабочего дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате очередного платежа по кредиту после наступления смерти заемщика.

Исковое заявление направлено в суд по почте в марте 2023 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес страховщика спустя более одиннадцати лет с даты, когда Выгодоприобретателю по договору страхования должно было стать известно о нарушении его прав. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, а также при наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-66079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева