Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-12416/24 по делу N А56-120335/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-120335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12416/2024) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-120335/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "13 Квартал"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: 1. Управление городского хозяйства Администрации города Пскова

2. Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова

3. Министерство обороны Российской Федерации

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "13 Квартал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик) об обязании провести работы по сносу (спилу) дерева (координаты V498 848,79-Y 1 272 232,30), расположенного на земельном участке 60:27:0000000:8, в границах которого расположен многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул. Мирная, д.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, Министерство обороны РФ.

Решением от 25.02.2024 суд обязал ответчика провести работы по сносу (спилу) дерева (координаты V498 848,79-Y 1 272 232,30), расположенного на земельном участке 60:27:0000000:8. Взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанность по надлежащему содержанию прилегающего к МКД земельного участка не может быть возложена на Учреждение.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 29.07.2022 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Мирная, д.2 (далее - МКД). Границы земельного участка, прилегающего к дому не сформированы, не установлены. Бремя содержания территории устанавливается по периметру отмостки дома.

При этом, МКД расположен на земельном участке с кад. N 60:27:0000000:8. При этом, участок не размежеван, является собственностью РФ, зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком.

По результатам натурного обследования лесных насаждений земельного участка, проведенного 10.06.2020, установлено, что в границах земельного участка ответчика находятся опасные деревья (зараженные).

Указывая на то, что дерево, имеющее координаты V498 848,79-Y 1 272 232,30) и расположенное на земельном участке ответчика, создает угрозу для собственников МКД и их общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ Общество, как управляющая компания обязано обеспечить надлежащие содержание общего имущества МКД, в силу пункта 3.1.3 договора управления от 29.07.2022 собственники помещений в МКД уполномочили истца без доверенности действовать от имени собственников и представлять их интересы по вопросам, связанным с исполнением договора управления МКД, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имеет право представлять интересы собственников помещений МКД и является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указало Общество, спорное дерево является аварийным и создает угрозу для собственников МКД и их общего имущества.

С целью установления факта того, является ли спорное дерево аварийным, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков".

Согласно заключению эксперта N 0229/ПС-09/23 дерево породы ясень (координаты V498 848,79-Y 1 272 232,30) представляет опасность в городской среде, так как имеет "неудовлетворительное" качественное состояние и 4-ю категорию санитарного состояния - "усыхающее". Дерево является аварийным. Имеется риск падения всего дерева или его части.

Учитывая, что высота дерева составляет 20-25 м (стр. 3 заключения эксперта), суд первой инстанции верно заключил, что указанное дерево создает угрозу для собственников помещений в МКД и их имущества, в связи с чем подлежит сносу.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному спору. Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно выписке ЕГРН, с 18.04.2014 правообладателем спорного земельного участка значится ответчик.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, именно Учреждение, как титульный владелец, земельного участка несет бремя его содержания, а значит, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по спилу дерева.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, должна быть возложена на собственников помещений в МКД.

Судебный акт по делу N А56-18453/2022, вопреки возражениям ответчика не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего данное дело.

Как было указано ранее, из абзаца 2 пункта 1.1 договора управления следует, что границы земельного участка, прилегающего к дому не сформированы, не установлены. Бремя содержания собственников территории МКД устанавливается по периметру отмостки дома.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в пункте 67 Постановления 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В данном случае правила определения границ и размеров земельного участка в г. Пскове установлены Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утв. решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 (далее - Правила N 1692).

В силу пункта 6 Правил N 1692 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания дворовой территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, кроме земельных участков, сформированных по границе многоквартирного жилого дома, либо по периметру отмостки;

б) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, либо сформированы по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостки, но установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией;

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, либо сформированы по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостки, и не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ, установленных по методике расчета нормативных размеров земельных участков, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59. Расчет размера земельного участка и определение его конфигурации осуществляется Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова.

Согласно пункту 5 Правил N 1692 границы прилегающей территории определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе жилых домов индивидуальной застройки со встроенными хозяйственными объектами - по периметру отведенной территории (здания, строения, сооружения при ее отсутствии) до середины территории между отведенными территориями соседних зданий, строений, сооружений; при отсутствии соседних зданий, строений, сооружений - 10 метров от отведенной территории (здания, строения, сооружения) в каждую сторону; в случае расположения зданий, строений, сооружений вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги, если иное не установлено настоящими Правилами.

Обязанность по содержанию земельного участка, расположенного за указанными пределами, и не связанного с эксплуатацией МКД не может быть возложена на собственников помещений в МКД.

Учитывая, что спорное дерево расположено в 15,6 м на юго-запад от угла МКД, то есть за пределами границы придомовой территории (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по спилу дерева не может быть возложена управляющую организацию в рамках исполнения ею договора управления.

Ссылки ответчика на то, что обязанность истца по спилу дерева установлено в рамках дела А56-18453/2022, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу А40-152245/2014, для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм выводы суда по делу А56-18453/2022 не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в рамках арбитражного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-120335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова