Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-3935/24 по делу N А60-12063/2024

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-12063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Устьянцев А.Е., паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А60-12063/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ИНН 6670274784, ОГРН 1096670034174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция" (ИНН 6684029528, ОГРН 1176658094865),

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее истец, ООО "Нартекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтальКонструкция" (далее ответчик, ООО "СтройСтальКонструкция") с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа от 29.12.2022 в размере 2 500 000 руб., 29 986 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, 77 595 руб. 63 коп. неустойки за период просрочки с 31.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 038 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика, в том числе на счет в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" г. Москва БИК 044525092, в пределах суммы задолженности 2 607 582 руб. 35 коп.

Определением от 12 марта 2024 года заявление ООО "Нартекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ООО "СтройСтальКонструкция", находящиеся на расчетном счете N 40702810270010208353 в Московском филиале АО КБМ "Модульбанк" г. Москва, на расчетных счетах в банках в пределах суммы взыскания.

ООО "СтройСтальКонструкция" 28.03.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у него ликвидного имущества, дебиторской задолженности. Полагает, что встречное обеспечение истца в рамках дела N А60-6293/2023 подтверждает наличие задолженности истца перед ответчиком свидетельствует о ее ликвидности и гарантии ее получения, дебиторская задолженность ООО "Комус" зафиксирована в деле о банкротстве N А60-46849/2021, тот факт, что задолженность Зянкина А.Л. по делу N А60-63285/2021, еще не взыскана, подтверждает ее ликвидность, также свидетельствует о платежеспособности ответчика наличие между истцом и ответчиком взаимных требований друг другу в рамках других правоотношений. Отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела информация с сайта ФССП об отсутствии задолженности включает отсутствие задолженности перед налоговым органом. По мнению апеллянта, не доказано, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность и не получает прибыль, а также не доказано сокрытие либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От истца поступило ходатайство о приобщении сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика о том, что 23.05.2024 в разделе местонахождение и адрес юридического лица внесены сведения о недостоверности.

В судебном заседании суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО "СтройСтальКонструкция" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2024.

В обоснование заявления указал, что оснований для принятия обеспечения не имелось, ответчик имеет финансовую возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения требований. Кроме того, ответчик указал, что у истца имеются обязательства перед ответчиком на сумму больше, чем заявлена, что подтверждается судебным актом по делу N А60-6293/2023.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (ч.ч. 4 и 5 статьи 96 АПК РФ ).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа. Основанием принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банках в пределах суммы взыскания, явилась необходимость обеспечения исполнения решения суда, при этом принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства напрямую связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.

Доводы апеллянта о платежеспособности ответчика, наличии у него ликвидного имущества были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд верно указал, что в состав дебиторской задолженности входит задолженность самого истца, которая оспаривается в суде кассационной инстанции, возможность выплаты которой подтверждается представленным в рамках дела N А60-6293/2023 платежным поручением о внесении денежных средств на депозитный счет суда в сумме удовлетворенных требований, которая в свою очередь может участвовать в зачете взаимных требований между сторонами. Доказательств предъявления к принудительному исполнению дебиторской задолженности ООО "Комус" и ее выплаты не представлено, также как не представлено доказательств взыскания задолженности Зянкина А.Л., сумма взыскания с которого не покрывает по размеру требования истца в рамках настоящего дела. Наличие между истцом и ответчиком взаимных требований друг к другу само по себе не свидетельствуют о платежеспособности сторон. Принято во внимание, что дело прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, что не подтверждает доводы ответчика о наличии финансовой возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения требований, при этом доказательств уплаты налогов в неоспариваемой части не представлено, о несогласии с самим фактом начисления не заявлено. Также судом обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств ведения непосредственно хозяйственной деятельности и получения прибыли, наличие какого-либо имущества (в том числе движимого), получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, возможности исполнения в будущем судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и не опровергают вышеуказанные выводы суда. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер устранены, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие встречной задолженности истца по делу N А60-6293/2023 судом не принимается, поскольку с учетом финансового положения сторон не изменяет установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. При наличии встречных требований стороны вправе зачесть взаимные требования после вступления судебных актов в законную силу.

Сведений об улучшении финансового положения ответчика с момента принятия судом обеспечительной меры (то есть, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такой меры) ответчиком не представлено, также не представлено доказательств ведения хозяйственной деятельности. При этом суд учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройСтальКонструкция" 23.05.2024 по результатам проверки в разделе местонахождение и адрес юридического лица внесена информация о недостоверности данных сведений.

Кроме того, как следует из материалов дела 17.05.2024 по настоящему делу принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доказательств того, что обжалуемый ответчиком судебный акт нарушает его права и законные интересы, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2024 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу N А60-12063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова