Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-11393/24 по делу N А56-107699/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-107699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Олейник Л.В. по доверенности от 25.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11393/2024) общества с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-107699/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (далее - истец, ООО "ПитерБасЦентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис" (далее - ответчик, ООО "БАОТракСервис") о взыскании 115.232 руб. 84 коп. основного долга, 887.292 руб. 87 коп. неустойки по договору на сервисное обслуживание и ремонт от 21.12.2020 N ЦПНП21/12/20/1 (далее - Договор) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не был уведомлен о дате судебного заседания, спорный автомобиль ответчику не принадлежит и истцу для осуществления ремонта не передавался, полагает, что представленные истцом документы (акт сверки, заказ-наряд, счет-фактура) являются подложными, а также ссылается на необходимость снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПитерБасЦентр" (Исполнитель) и ООО "БАОТракСервис" (Заказчик) заключили Договор, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту автомобилей Заказчика, а также в соответствии с Прейскурантом, приведенном в Приложении N 1 к Договору. Заказчик обязался принять и оплатить услуги (п.2.1 Договора).

Содержание и объем оказанных услуг указаны в заказе-наряде N ПБЦ 0035507 от 31.05.2023. Данный документ подписан двумя сторонами договора. Общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила 115.232 руб. 84 коп. В соответствии с п.4.3.1 Договора расчеты производятся в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В обоснование иска ООО "ПитерБасЦентр" указало, что в соответствии с актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду N ПБЦ 0035507 от 31.05.2023, все услуги оказаны и приняты Заказчиком, о чем свидетельствует подписи сторон. Истец выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат Заказчику, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2023. Однако услуги Заказчиком оплачены не были.

Согласно п.8.5 Договора за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 5% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты услуг за период с 06.06.2023 по 06.11.2023 в размере 887.292 руб. 87 коп.

Истец 04.08.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 29.02.2024.

28.12.2023 и 06.03.2024 ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, противоречит материалам дела.

Помимо изложенного, копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика. Указанное почтовое отправления возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно адвокатский запрос, справка из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2023, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями истца и ответчика.

Вопрос собственника автомобиля правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Ответчик не лишен возможности передавать для осуществления технического обслуживания, ремонта, диагностики транспортные средства, принадлежащие иным лицам

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акт сверки за период с 01.01.2023-04.08.2023, ремонтный заказ наряд от 31.05.2023, счет-фактура от 31.05.2023, являются подложными, подлежат отклонению, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ООО "БАОТракСервис" не заявило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 115.232 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 06.06.2023 по 06.11.2023 в размере 887.292 руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

О несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-107699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова