Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25667/24 по делу N А40-180622/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-180622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-180622/23

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)

к ООО "НТЦ Спецбетон" (ОГРН 1035000714297),

о взыскании 2 437 182,78 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева С.А. по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: Осипова И.В. по доверенности от 12.09.2022,

Попова О.Н. по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 1 903 960 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 13 марта 2020 г. N 22/15СП, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), процентов в размере 266 611,39 рублей, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также процентов в размере 266611 39 рублей, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение комплекса работ по проектированию навесного вентилируемого фасада, поставке комплекта материалов и монтажу навесного вентилируемого фасада и фасада по системе "Тёплый дом" на объекте: Строительство корп.1 и 2 в составе многофункционального жилого комплекса" по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная сосна, вл. 3.

Договор был расторгнут истцом путём направления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора от 2 сентября 2021 г. N 02-09/2021/2/ПОУУ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2022 г. по делу А40-234575/21-5-1564.

Выполнение работ по Договору в полном объёме завершено ответчиком 30 июня 2021 г. на общую сумму 226 298 124,63 рублей.

Работы приняты ответчиком без замечаний.

Объект введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 77-225000- 010148-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

По мнению истца, им в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, что подтверждается внесудебным исследованием N 24- 11/21-ТЗК.

Как указывает истец в период с 3 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., то есть до принятия выполненных по Договору работ, он уведомлял ответчика о выявленных недостатках.

Как указывает истец, он самостоятельно устранил выявленные недостатки, а также силами сторонних организаций.

Размер понесённых им расходов составляет 1 703 960 рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Так, решением суда по делу А40-234575/21-5-1564 установлено, что на дату 30 июня 2021 г. ответчик завершил выполнение работ по Договору (абз. 3 лист 5); 5 июля 2021 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Разрешение N 77-225000-010148-2021 на ввод объекта "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016005:6182 по адресу: 129337, г. Москва, внутригородской муниципальный округ Ярославский, ул. Красная Сосна, д. 3" в эксплуатацию" (стр. 5 абз.2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-207791/22 взыскана с АО "МСУ-1" в пользу ООО "НТЦ Спецбетон" задолженность за принятые, но не оплаченные работы, обеспечительный платёж и стоимость материалов.

Из приложенных к иску доказательств усматривается, что истец ссылается на: недостатки, заявленные в письмах от июня 2021 года, то есть до приёмки работ (хотя на самом деле указаний на конкретные дефекты данные письма не содержат, а указанные в них "недостатки" таковыми не являются - речь в них идёт о неубранном мусоре, причинении вреда третьим лицам и т.д.); недостатки, которые ответчик подтверждает документами от сентября-ноября 2021 года, то есть после приёмки работ (экспертное заключение, рекламационный акт, акты с ООО "Деловой партнёр").

Решением суда по делу N А40-234575/21-5-1564 установлено, что помимо ответчика, часть фасадных работ на объекте выполняли другие подрядчики (ООО "Вентмонтаж", ООО "СтройВекСити"), в июле 2021 года были проведены контрольные обмеры." (л. 5 абз.4). Истец не предоставил доказательств того, что указанные в письмах замечания не относились либо работам, выполненным ООО "Вентмонтаж" и ООО "СтройВекСити", либо работам, вошедшим в Акт КС-2 от 05.07.2021.

Как установлено судом, в деле N А40-207791/22 истец в апелляционной инстанции ссылался на те же недостатки, что и по настоящему деле.

Таким образом, все представленные истцом доказательства уже были предметом судебной оценки.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом взыскиваются затраты на устранение недостатков в размере 1 703 960 рублей.

Однако данная сумма требований упоминается истцом уже 30 июня 2021 г. в письме N 119-172/5129, согласно которому "размер затрат составляет 1 703 960 рублей.

В качестве доказательств "недостатков" истцом предоставлены акт от 30.09.2023, Рекламационный Акт от 26.10.2021 и заключение внесудебного эксперта.

При этом Акт от 30.09.2023 о наличии недостатков составлен истцом в отсутствие ответчика.

Для составления актов истец ответчика не вызывал, доказательства иного Истцом не предоставлены.

Содержание Акта, подписанного только истцом, сводится к тому, что истец выполнил на объекте некие работы; какой-либо перечень дефектов, с описанием и фототаблицей, в нем отсутствует; места нахождения дефектов не указаны.

Сопоставить акт с работами, выполненными ответчиком, невозможно.

Акт составлен ещё до проведения внесудебной экспертизы, при этом из содержания акта следует, что он составлен на предмет удержания денежных средств с ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН".

Рекламационный акт от 26.10.2021 не содержит указания на какие-либо недостатки или дефекты, а представляет из себя перечень неких работ с указанием объёмов и стоимости. Перечень дефектов, их описание и фото в акте отсутствуют, места дефектов не указаны. Недостатков в нем нет.

Истцом представлены в дело два акта выполненных работ от 3 ноября 2021 г. ООО "Деловой партнёр"

Указанные акты не содержат ни конкретного перечня выполненных работ, ни их стоимости с разбивкой по видам работ, их содержание которого сводится к одной фразе: "Рекламационные работы по устройству вентилируемого фасада", "Уборка строительного мусора на корпусах 1-2".

При этом на момент подписания акта, объект уже 5 месяцев как был введён в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 Договора субподрядчик в период гарантийного срока обязуется устранить дефекты/брак своей работы, препятствующие нормальной эксплуатации результата работы (системы), за свой счёт и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в соответствующем акте. гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов/брака.

Согласно пункту 7.5 Договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты/брак, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов/брака и недоделок, подрядчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию (специалиста), обладающую(го) соответствующим разрешение на данный вид деятельности, для составления соответствующего акта, фиксирующий дефекты/брак и недоделки. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов эксплуатирующая организация (подрядчик) составляет односторонний акт на основе квалификационной экспертизы, привлекаемой им за счёт субподрядчика.

Согласно пункту 7.6 Договора при письменном отказе субподрядчика от выполнения гарантийного ремонта объекта или в случае, если в течение 10 дней от субподрядчика не получен письменный ответ на предложение осуществить гарантийный ремонт объекта, при уклонении субподрядчика от устранения брака/дефектов своей работы в течение гарантийного срока, подрядчик вправе устранить такой брак/дефекты своими силами и средствами или путём привлечения сторонних организаций.

В этом случае, затраты на устранение дефектов/брака покрываются за счёт субподрядчика, в том числе за счёт резерва, указанного в п.6.8 Договора.

С учётом условий Договора, для того, чтобы иметь правовые основания на возмещение расходов на устранение гарантийных дефектов, ответчик должен был предоставить истцу возможность устранить недостатки.

Доказательств обращения к ответчику с просьбой устранения недостатков, а также отказа ответчика от устранения недостатков, истцом суду не представлено.

Довод истца, что подрядчиком был установлен некачественный утеплитель, опровергаются актами скрытых работ, подписанными им без замечаний.

Также в ходе строительства с участием истца было проведено освидетельствование скрытых работ по монтажу утеплителя, подписаны акты скрытых работ от 05.05.2021 N НФС/УТ/1 и N НФС/УТ/2.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что значительная часть "недостатков", на которые ссылается истец, является неубранным мусором, который не входит в понятие работ и не покрывается гарантийными обязательствами.

Кроме того, мусор - недостаток явный и мог быть обнаружен при обычном способе приёмки.

В части документов указано, что уборка мусора производилась в мае 2021 года, а 30 июня 2021 г. работы были приняты без замечаний.

Истцом представлены фотографии мусора неизвестного происхождения, неизвестного местонахождения, часть из которого вообще не относится к фасадным работам.

Дата выполнения фотографий также неизвестна, на фотографиях время не указано.

В актах нет сведений, что производилась фотофиксация.

Таким образом, не представлены доказательства, что мусор на фотографиях относится к работам ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из диспозиции статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Дословное толкование указанной нормы указывает на проценты, как меру ответственности должника за невозвращение денежных средств. Задолженность за выполненные работы отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка, имеющая единую правовую природу с процентами за пользование денежными средствами.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса и неустойки (процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса) приведёт к двойной мере ответственности. Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника. Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Попытка, используя новации в гражданском законодательстве, увеличить указанный согласованный размер, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что рассматривается судом с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса, как намерение причинить имущественный вред контрагенту.

Неясность формулировки статьи 317.1 Гражданского кодекса, действовавшей в спорный период устранена при внесении изменений в Гражданский кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ. В новой редакции указанной нормы чётко прослеживается воля законодателя на исключение двойной ответственности. Так, законные проценты подлежат взысканию в случае, если законом или договором предусмотрено указанное условие. Законом или Договором по спорному случаю взыскание процентов не предусмотрено. Кроме того, как указанное в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, положения Гражданского кодекса, в том числе правила статьи 317.1 Гражданского кодекса, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (1 июня 2015 г.).

Также согласно редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса, введённой Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ начисление на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов, должно быть предусмотрено законом или договором.

Спорный Договор такого условия не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-180622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев